Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-8386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года

Дело № А33-8386/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании недействительными первичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, результат которых оформлен протоколом о несостоявшихся торгах от 08.08.2017;

о признании недействительными вторичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, от 11.09.2017 и объявленные несостоявшимися протоколом о несостоявшихся торгах от 15.12.2017.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «РТ»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № 149/30, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – истец, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик управление, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ответчик общество, ООО «Пантеон»), к ФИО1 о:

- признании недействительными первичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, результат которых оформлен протоколом о несостоявшихся торгах от 08.08.2017;

- признании недействительными вторичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, от 11.09.2017 и объявленные несостоявшимися протоколом о несостоявшихся торгах от 15.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено спора Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ». Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что раздельное рассмотрение двух заявленных требований возможно, второе требование (по вторичным торгам) подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде, просил суд удовлетворить первое требование в полном объёме.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» зарегистрировано а Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В отношении ПАО «Абаканвагонмаш» ведется сводное исполнительное производство № 30857/14/19017-ИП/СД, в рамках которого 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество — нежилое здание Узел I подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8.

ООО «ФИНМОНИТОРИНГ» произведена оценка рыночной стоимости нежилого здания, узла 1 подъема с устройствами рыбозащитными, общей площадью 761,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера В23.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость товара без учета НДС составляет 1 339 000 руб.

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 339 000 руб. передается в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на реализацию в форме аукциона.

На основании поручения на реализацию имущества №816 от 06.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» поручено совершать от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества на основании акта описи и ареста имущества от 18.11.2016.

10.07.2018 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №100717/000354/05 о проведении торгов, в том числе по лоту №3 - нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 339 000 руб.

Исходя из опубликованного на сайте извещения, дата начала подачи заявок установлена 07.07.2017, дата окончания подачи заявок 21.07.2017. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений установлены следующие: подать заявку, заключить договор о задатке, получить более подробную информацию об оформлении участия в торгах, ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов можно по адресу: <...>, с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней.

Также, согласно извещению №100717/000354/05 к заявке должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления задатка. При этом организатором торгов выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, контактным лицом организатора торгов указано ООО «Пантеон» в лице Мельника В.В.

Датой проведения аукциона установлено 08.08.2017 в 09 час. 00 мин. Место проведения торгов – <...>. По итогам торгов, в тот же день, победителем и организатором торгов подписывается протокол о результатах торгов, имеющих силу договора.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалоб ФИО4 и ФИО5 на действия организатора торгов, УФАС России по Красноярскому краю направил в адрес организатора торгов (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и ООО «Пантеон» уведомления о поступлении жалоб и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу (уведомление №249-18.1 от 21.07.2018 и уведомление №252-18.1 от 25.07.2017).

08.08.2017 в связи с тем, что на участие в аукционе поступила единственная заявка, торги признаны несостоявшимися, что отражено в соответствующем протоколе.

При этом 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым на реализуемое имущества установлена стоимость в размере 1 138 150 руб.

В последующем 11.08.2017 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №110817/0003547/02 о проведении повторных торгов, в том числе по лоту №3 - нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 138 150 руб.

Исходя из опубликованного на сайте извещения, дата начала подачи заявок установлена 11.08.2017, дата окончания подачи заявок 21.08.2017. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений установлены следующие: подать заявку, заключить договор о задатке, получить более подробную информацию об оформлении участия в торгах, ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов можно по адресу: <...>, с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней.

Аналогично первым торгам (признанными несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие), согласно извещению №110817/0003547/02 к заявке должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления задатка. При этом организатором торгов выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, контактным лицом организатора торгов указано ООО «Пантеон» в лице Мельника В.В.

Датой проведения торгов установлено 11.09.2017 в 15 час. 30 мин.

В соответствии с протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 25.08.2017, на участие в торгах представлено 4 заявки: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В соответствии с журналом регистрации участников торгов по продаже арестованного имущества должника, на участие в торгах зарегистрировано 2 участника: ФИО1 и ФИО4

11.09.2017 победителем публичных торгов по реализации рассматриваемого арестованного имущества признан ФИО1 по цене предложения 35 951 433 руб.

С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющий силу договора купли-продажи от 11.09.2017 (далее по тексту – протокол по продаже арестованного имущества от 11.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого организатор торгов обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять здание, узел 1 подъема с устройствами рыбозащитными, площадью 761,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 19:01:010111:8, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 протокола по продаже арестованного имущества от 11.09.2017 общая стоимость имущества составляет 35 951 433 руб. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после подписания протокола в безналичном порядке (пункт 2.3). Передача имущества и принятие его осуществляется в течение пяти дней с момента оплаты имущества.

Однако 15.12.2017 комиссией установлено, что победитель аукциона уклонился от оплаты имущества, в связи с чем, принято решение об объявлении торгов несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. При этом цена такого имущества установлена с учетом снижения его стоимости на 25% от стоимости, указанном в постановлении об оценки имущества должника, то есть по цене 1 004 250 руб.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «РТ».

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов допущены существенные нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, ПАО «Абаканвагонмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 07.02.2018 суда общей юрисдикции по заявлению должника приняты обеспечительные меры – приостановлена передача взыскателю спорного имущества. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одним из требований общества является требование о признании недействительными вторичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, от 11.09.2017 и объявленных несостоявшимися протоколом о несостоявшихся торгах от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

По смыслу указанных норм, заявления об оспаривании торгов с участием физических лиц и заключённых по их результатов договоров к подведомственности Арбитражного суда не отнесены.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются первые торги, проведенные в рамках реализации имущества юридического лица – должника по исполнительному производству, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также повторные торги по реализации того же имущества, по итогам которых был определен победитель – физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя и подписан договор купли продажи, в последующем прекративший свое действие в связи с не поступлением оплаты и составлением протокола о признании торгов не состоявшимися.

В частности, как следует из материалов дела, 10.07.2018 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №100717/000354/05 о проведении торгов, в том числе по лоту №3 - нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 339 000 руб.

08.08.2017 в связи с тем, что на участие в аукционе поступила единственная заявка, торги признаны несостоявшимися, что отражено в соответствующем протоколе. В связи с изложенным, 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым на реализуемое имущества установлена стоимость в размере 1 138 150 руб.

11.08.2017 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №110817/0003547/02 о проведении торгов, в том числе по лоту №3 - нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 138 150 руб.

11.09.2017 победителем публичных торгов по реализации рассматриваемого арестованного имущества признан ФИО1

15.12.2017 комиссией установлено, что победитель аукциона уклонился от оплаты имущества, в связи с чем, принято решение об объявлении торгов несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокол.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по второму заявленному требования является протокол от 11.09.2017.

Названный протокол имеет силу договора купли-продажи, стороной в котором выступает победитель торгов ФИО1.

Часть 6 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

С победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеющий силу договора купли-продажи от 11.09.2017 (протокол по продаже арестованного имущества от 11.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого организатор торгов обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять здание, узел 1 подъема с устройствами рыбозащитными, площадью 761,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 19:01:010111:8, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 протокола по продаже арестованного имущества от 11.09.2017 общая стоимость имущества составляет 35 951 433 руб. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после подписания протокола в безналичном порядке (пункт 2.3). Передача имущества и принятие его осуществляется в течение пяти дней с момента оплаты имущества.

Таким образом, подписанный в день проведения торгов протокол по продаже арестованного имущества от 11.09.2017 имеет аналогичные правовые последствия как при подписании договора купли-продажи имущества. В дальнейшем, 15.12.2017 комиссией установлено, что победитель аукциона уклонился от оплаты имущества, в связи с чем, принято решение об объявлении торгов несостоявшимися, о чем составлен соответствующий протокола, действие договора купли-продажи, заключенного по результатам повторных торгов прекращено.

Однако, учитывая, что протокол по итогам проведения торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2017 имеет силу договора купли-продажи имущества, то рассмотрение спора без участия победителя повторных торгов (физическое лицо) в качестве соответчика не представляется возможным. Последующее прекращение действия договора по причине его неоплаты и признания торгов несостоявшимися, не влияет на необходимость правовой оценки поведения победителя торгов как стороны заключенного по их результатам договора.

При этом, истцом в качестве основания иска указан в том числе довод о недобросовестном поведении победителя торгов, как не имевшего изначально намерения фактически приобретать и оплачивать выставленное на торги имущество, а принимавшим участие исключительно с целью не допустить определения реального покупателя данного имущества и сорвать повторные торги. Оценка данным доводам без участия лица, о недобросовестности которого заявлено в качестве одного из оснований оспаривания сделки и результатов торгов, также не возможно.

При таких обстоятельствах, победитель торгов – ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако указанное лицо статуса индивидуального предпринимателя не имеет и не имело на момент возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10, не относятся к подведомственности арбитражного суда споры о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров в случае, если победителем торгов признано физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что победителем вторичных торгов признано физическое лицо - ФИО1, привлеченное к участие в деле в качестве соответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования истца к ответчикам о признании недействительными вторичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, от 11.09.2017 и объявленные несостоявшимися протоколом о несостоявшихся торгах от 15.12.2017.

В первых оспариваемых торгах, проведенных в ходе исполнительного производства ФИО1 либо иные физические лица победителями не признавались, вследствие чего препятствий для рассмотрения спора по существу по требованию об их оспаривании не имеется. Ответчики возражений в отношении рассмотрения требований о признании первых и повторных торгов недействительными не заявили, истец в судебном заседании 14.01.2019 пояснил, что полагает такое рассмотрение возможным, требования не являются неразрывно связанными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Положения статьи 449 ГК РФ связывают признание торгов недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела, обществом с ограниченной ответственность «РТ», а также МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае торги не могут быть признаны недействительными, так как они признаны не состоявшимися. При этом как ООО «РТ», так МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ссылаются на положения статьи 449 ГК РФ, из которой по их мнению следует, что только состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм ввиду следующего.

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом данное положение не связывает возможность признания торгов недействительными ни с наличием заключенного по итогам их проведения договора, ни с принятием решения об определении их победителя.

После проведения торгов, в зависимости от их результатов организатором торгов может быть принято решение об определении победителя торгов либо о признании торгов несостоявшимися. И то, и другое решение оформляет результат проведения торгов и, соответственно, может быть оценено судом на предмет соблюдения требований к проведению торгов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие правила, связанные с реализации имущества на торгах. При этом статья 93 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве также не связывает основания для оспаривания проведенных торгов с фактом заключения по его результатам какого-либо договора или принятия организатором торгов какого-либо определенного решения. Правовое значение имеет только сам факт завершения проведения торгов и оформления их результата в установленном порядке.

При этом положения части 2 статьи 449 ГК РФ (которой предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса) также не указывает на то, что признаны недействительными могут быть только торги по итогам проведения которых был заключен договор. Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии заключенного по их результату договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Таким образом, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов, может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признании их несостоявшимися.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности обжаловании результатов торгов, в том числе если такие торги признаны несостоявшимися, нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу №А19-11414/2013, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №33-16388/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 №09АП-4377/2018-ГК, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 по делу №А17-7500/2016.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В настоящем деле заявитель является стороной исполнительного производства – должником, в связи с чем признается судом лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, проведённых в отношении его имущества.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что права должника не нарушены, поскольку первые торги были признаны не состоявшимися и имущество не было реализовано. Как следует из материалов дела в результате признания рассматриваемых первых торгов несостоявшимися судебных пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализации имущества. При этом, последующее проведение повторных торгов к восстановлению прав должника и определению действительной рыночной цены имущества не привело, поскольку после принятия предложения победителя торгов о приобретении имущества по многократного завышенной цене, оплата по договору произведена не были и повторные торги также были признаны несостоявшимися, последствием чего явился возврат имущества судебному приставу и предложение его принятия взыскателем после очередного снижения цены.

Спецификой рассматриваемых торгов является отсутствие свободы волеизъявления при определении цены реализации в случае признания первых торгов несостоявшимися. В частности, положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

После объявления торгов несостоявшимися (ввиду подачи единственной заявки на участие в торгах) и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%, организатором торгов в лице ООО «Пантеон» произведены действия, направленные на проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при надлежащем проведении торгов, судебный пристав-исполнитель лишен возможности принятия решения о выставлении имущества на повторные торги по той же цене либо в части определения цены выставляемого на повторные торги имущества. Федерального закона «Об исполнительном производстве» детально регламентирует порядок определения цены на повторных торгах и цены предложения взыскателю в случае если и повторные торги признаются несостоявшимися.

С учетом изложенного, суд признает, что права должника в исполнительно производстве могут быть затронуты также и в случае признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку в случае наличия нарушений, существенно повлиявших на результат торгов приводят к необоснованному снижению цены реализации принадлежащего ему имущества.

При этом возможность их восстановления в настоящее время не утрачено, поскольку судом общей юрисдикции в порядке принятия обеспечительных мер наложен арест на передачу спорного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Как указывалось ранее, положения главы 9 Закона об исполнительном производстве регулируют отношения по реализации имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Часть 2 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положений указанной статьи под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Часть 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения:

- о времени, месте и форме торгов,

- об их предмете,

- о существующих обременениях продаваемого имущества,

- о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги,

- о начальной цене.

Исходя из материалов дела, 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 339 000 руб. передается в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на реализацию в форме аукциона.

Приказом Росимущества от 16.12.2016 N 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с пунктом 4.1.10 которого территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации - (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

На основании поручения на реализацию имущества №816 от 06.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» поручено совершать от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества на основании акта описи и ареста имущества от 18.11.2016.

10.07.2018 на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение №100717/000354/05 о проведении торгов, в том числе по лоту №3 - нежилое здание узел 1 подъема, расположенное по адресу: <...>, литера В23, площадью 761,8 кв.м., кадастровый номер 19:01:010111:8 стоимостью 1 339 000 руб.

Также, согласно извещению №100717/000354/05 к заявке должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка в соответствии с договором о задатке, заключаемым с организатором торгов до перечисления задатка. При этом организатором торгов выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, контактным лицом организатора торгов указано ООО «Пантеон» в лице Мельника В.В.

Датой проведения аукциона установлено 08.08.2017 в 09 час. 00 мин. Место проведения торгов – <...>. По итогам торгов, в тот же день, победителем и организатором торгов подписывается протокол о результатах торгов, имеющих силу договора.

08.08.2017 в связи с тем, что на участие в аукционе поступила единственная заявка, торги признаны несостоявшимися, что отражено в соответствующем протоколе.

Так как первоначальные торги были признаны не состоявшими по причине поступления единственной заявки на участие в аукционе (что попадает под пункт 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым на реализуемое имущества установлена стоимость в размере 1 138 150 руб.

Исходя из опубликованного 10.07.2017 на сайте извещения №100717/000354/05, дата начала подачи заявок установлена 07.07.2017, дата окончания подачи заявок 21.07.2017. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений установлены следующие: подать заявку, заключить договор о задатке, получить более подробную информацию об оформлении участия в торгах, ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов можно по адресу: <...>, с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней.

Ранее, сообщение о проведение торгов было опубликовано в средствах массовой информации 07.07.2017.

Таким образом, фактически заявка на участие в аукционе могла быть подана начиная с 11.07.2017. Срок окончания подачи заявок установлен – 21.07.2017. Таким образом, лица, желающие принять участие в торгах имели возможность подать заявку в течение девяти рабочих дней по адресу: <...>, с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Также суд принимает во внимание, что объект проводимых торгов – недвижимое имущество, находится на территории Республики Хакасия. Соответственно и значительная часть заинтересованных в приобретении недвижимого имущества по результатам проведения публичных торгов находится на территории Республики Хакасия.

Организатор же торгов, установил не только условие о месте проведения торгов – город Красноярск (в городе, который находится в другом субъекте Российской Федерации – Красноярском крае), но и указал на необходимость по месту приема заявок (<...>, с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) заключить договор о задатке. В дальнейшем внести денежные средства на основании заключенного договора в счет задатка. Таким образом, перед подачей заявки лицу, желающему участвовать в торгах необходимо установленные часы в рабочие дни явиться по указанному адресу в г. Красноярске для заключения договора задатка. Далее, при подаче заявки (также в городе Красноярске) необходимо приложить документ, подтверждающий внесение задатка в соответствии с договором о задатке.

Установление при проведение торгов девяти рабочих дней на подачу заявок (включая осуществление действие по заключению договора о задатке, его внесения и подачу заявки с приложением документов, подтверждающих внесение такого задатка) – является недостаточным. Помимо территориальной удаленности от места нахождения выставляемого на торги имущества (Республика Хакасия) и местом подачи заявок (город Красноярск), также дополнительным ограничением является установление двух часов в день, когда действия по торгам (подача заявки, заключение договора о задатке и пр.) могут быть осуществлены - с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату публикации (10.07.2017), установленный срок подачи заявки, исчисляемый непосредственно с даты такой публикации (1 рабочий день), оставшийся срок для подачи заявок (9 рабочих дней), необходимость для участников торгов в указанный срок не только подать заявку с приложением ряда документов, но и обеспечить поступление задатка на указанный организатором расчетный счет в соотношении с установленным сроком осуществления безналичных расчетов после заключения соответствующего договора о задатке (три рабочих дня начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета- Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), суд полагает, что установленный срок подачи заявок на участие в анализируемых торах торгах является явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Аналогичная правовая оценка установленного срока подачи заявок при сравнимых обстоятельствах ранее нашла отражение в судебной практике, напр. судебные акты по делам А33-17768/2012, А33-28939/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11.

Кроме того, в период проведения оспариваемых в рамках настоящего дела торгов распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее – Порядок №418) в целях создания единой системы реализации арестованного и конфискованного имущества, осуществления контроля за деятельностью представителей Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - имущество), а также повышения эффективности организации и проведения торгов по реализации имущества.

Указанный Порядок разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наделением Российского фонда федерального имущества функциями по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации (далее - Имущество).

На дату проведения спорных торгов, Порядок №418 действовал, не был отменен, не признавался недействительным либо недействующим каким-либо актом.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №418 извещение о проведении торгов (далее - извещение) должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

При этом пункт Порядка №418 предусматривает, что организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Таким образом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до проведения торгов, при этом не менее 15 дней из них должен осуществляться прием заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом же случае, извещение в средствах массовой информации опубликовано 07.07.2017, в сети «Интернет» 10.07.2017.

Часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Нарушение требований к порядку размещения извещения о проведении торгов может повлечь признание торгов недействительными. Данный подход нашел отражение в сложившейся судебной практике и содержится, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 11АП-6267/2018 по делу N А49-9244/2017, а также уже упоминавшихся судебных актах по делам А33-17768/2012, А33-28939/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11.

Таким образом, опубликование информации о проведение торгов только в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством не заменяет необходимость размещения информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", а также на сайте органа государственной власти, являющимся организатором торгов.

Доказательств опубликования извещения о проведение торгов на сайте государственного органа, являющегося организатором торгов – в материалы дела не представлено, публикация на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов произведена менее, чем за 30 дней до подведения итогов торгов.

Оценивая порядок проведения публичных торгов и совершаемые в ходе их проведения действия организатора торгов и привлеченного им для проведения торгов на основании поручения лица, суд руководствуется в том числе общими принципами гражданского законодательства (к сфере регулирования которого относится в том числе и реализация имуществу путем проведения публичных торгов), а именно принцип добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ). Однако в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 6 ГК РФ предусматривает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что определение срока для подачи заявок на участие в торгах в 9 рабочих дней (при исчислении со дня, следующего за днем опубликования извещения), не отвечает критериям разумности и добросовестности. Устанавливая срок в 9 рабочих дней, учитывая, что реализуемое на торгах имущества является недвижимым и находится на территории Республики Хакасия, а местом проведения торгов установлен город Красноярск, также учитывая, что для подачи заявки заинтересованному лицу необходимо прежде по месту проведения торгов заключить договор о задатке, внести денежные средства, а кроме того, действия как по заключению договора о задатке, так и по дальнейшей подачи заявки могли осуществляться только с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (то есть только в течение двух часов в рабочие дни), организатор торгов, заблаговременно создал ситуацию в которой вероятность подачи заявок более, чем двумя лицами и проведение торгов для определения победителя не является высокой.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил их проведения.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения относительно того, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, на участие в торгах была подана только одна заявка, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. При этом, как уже указывалось выше установленный от имени организатора торгов срок приема заявок являлся явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством, противоречит требованиям разумности и добросовестности, так как влечет наиболее вероятное возникновение ситуации, когда за столь непродолжительный срок приема заявок не будет подано заявок на участие в проводимых торгах.

Рассматриваемое нарушение имеет существенное влияние на результат проведенных торгов, учитывая, что последние признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах. Установление непродолжительного срока приема заявок на участие в торгах, с учетом установления возможности совершения действий только в течение двух часов в рабочие дни, при условие нахождения реализуемого имущества в ином субъекте Российской Федерации – Республике Хакасия (при месте проведения торгов – г. Красноярск), а также учитывая необходимость заключения договора о задатке, его оплате и приложения к заявке документов, подтверждающих перечисление денежных средств привело к установлению условий при которых, подача заявок на участие в торгах была существенно ограничена по времени и предусматривала необходимость при нахождение имущества в одном субъекте Российской Федерации (Республика Хакасия, г. Абакан) осуществлять действия по заключению договора о задатке и подачи заявки в иной субъекте Российской Федерации (Красноярский край, г. Красноярск).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о существенности допущенных нарушений, так как в результате этих нарушений оказалось ограничено число потенциальных участников торгов, в частности ввиду непродолжительного срока прима заявок (9 рабочих дней), а также ввиду территориальной удаленности места приема заявок от места нахождения реализуемого на торгах недвижимого имущества, была подана только одна заявка на участие в торгах.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости оценки последствий срока приема заявок отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А78-9968/2011, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2017 по делу А33-28939/2016 и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12 и от 16.04.2013 № 2823/11.

Таким образом, неправомерное установление непродолжительного срока для подачи заявок на участие в торгах существенно повлияло на результат (была подана только одна заявка на участие), что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган жалоб ФИО4 и ФИО5 на действия организатора торгов, УФАС России по Красноярскому краю направил в адрес организатора торгов (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и ООО «Пантеон» уведомления о поступлении жалоб и приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу (уведомление №249-18.1 от 21.07.2018 и уведомление №252-18.1 от 25.07.2017).

На соответствующий запрос суда, антимонопольный орган письменно пояснил, что копии уведомлений направлялись по средствам электронной почты, по адресу, указанному в извещении (в материалы дела представлены скриншоте страниц, подтверждающие направление по адресу электронной почты, указанным в извещении оп проведении аукциона уведомлений).

Однако несмотря на уведомление о поступлении жалоб и необходимости торги приостановить до рассмотрения жалоб, 08.08.2017 подведены итоги торгов, торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом, согласно положениями пунктов 18, 19 той же нормы Федерального закона о конкуренции, Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В рассматриваемом случае подтверждается как факт принятия Красноярским УФАС к производству жалоб ФИО4 и ФИО5 на проведение торгов до подведения их итогов, но и направление уведомлений о приостановлении торгов в адрес Росимущества и ООО «Пантеон».

При таких обстоятельствах подведение ООО «Пантеон» итогов торгов и признание их несостоявшимися после уведомления антимонопольного органа о приостановлении их проведения не может быть признано соответствующим закону. А с учетом последующих правовых последствий в виде снижения цены на повторных торгах, признания их несостоявшимися и передаче взыскателю после повторного снижения цены, признается судом нарушающим права и законные интересы заявителя – должника по исполнительного производству, собственника отчуждаемого имущества на определение цены его реализации в установленном законом порядке.

Оценивая все действия в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначально допущенные существенные нарушения при проведении торгов по реализации арестованного имущества привели к снижению его стоимости на 15%. В дальнейшем при проведении вторичных торгов и подписании с их победителем протокола, имеющего силу договора, стоимость имущества указана 35 951 433 руб., что существенно (более чем в 25 раз) превышает стоимость имущества по первоначальной оценки. При этом в дальнейшем, победитель торгов уклонился от внесения стоимости имущества, при привело к признанию несостоявшимися и вторичных торгов, предложение оставить за собой не реализованное имущество и передачу имущества ООО «РТ» по стоимости на 25% ниже, чем рыночная стоимость (1 339 000 руб.), принятая постановлением судебного пристава-исполнителя.

ООО «РТ» заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае, права истца (должника по сводному исполнительному производству) не затрагиваются. Однако данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, а также в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Также в названном пункте содержатся разъяснения относительно того, что при допущении существенных нарушений, повлекшихся уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей и соответственно имевшие влияние на формирование стоимости реализуемого имущества, непосредственно затрагиваются интересы должника, заинтересованного в реализации имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Истец по настоящему делу является должником в рамках сводного исполнительного производства. При этом его законным интересам отвечает такая ситуация, когда имущество реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства по наибольшей рыночной стоимости для погашения максимально достижимого объема имеющейся у него задолженности.

Произведенные же действия организатором торгов в совокупности породили последующую цепочку проведения установленных статей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» этапов снижения цены и в конечном итоге привели не к реализации имущества по наибольшей соответствующей рыночным условиям стоимости, а передачу имущества должника взыскателю напрямую по стоимости на 25% ниже, чем оценочная стоимости, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца были нарушены, в связи с чем у него имелись основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «РТ «заявлен довод о том, непосредственно из-за самостоятельных действий публичного акционерного общества сложилась ситуация признания первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

Однако данный довод отклоняется судом, как имеющий вероятностный характер и в качестве доказательств заявленных доводов и изложенных в отзыве фактов не представлено какого-либо документального подтверждения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, заявлен довод о невозможности восстановления прав истца по итогам настоящего судебного разбирательства в связи с признанием повторных торгов также несостоявшимися, предложения имущества, нереализованного в ходе торгов оставить за взыскателем и принятие рассматриваемого имущества взыскателем. Данный довод не может быть признан судом основанными в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения или неисполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске об оспаривании результатов торгов только лишь по мотиву признания вторичных торгов также несостоявшимися и оставлением имущества за взыскателем, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, должнику) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что по второму требованию истца (признание несостоявшимися вторичных торгов) производство прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При этом истец не лишен права обжаловать вторичные торги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска и признании недействительными первых торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, результат которых оформлен протоколом о несостоявшихся торгах от 08.08.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны в разъяснения относительно того, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При обращении с рассматриваемым иском, ПАО «Абаканвагонмаш» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением от 21.05.2018 ходатайство удовлетворено, ПАО «Абаканвагонмаш» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что по одному из двух требований производство прекращено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей (при наличие доказательств её оплаты) должна быть возвращена. Учитывая, что в рассматриваемом случае истцу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент рассмотрения настоящего дела в его материалы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере, то её возврат из бюджета не представляется возможным.

Учитывая результат рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства ненадлежащего соблюдения требований к проведению публичных торгов как лицом, проводившим торги (ООО «Пантеон», определившим в извещении неразумно короткий и заведомо недостаточный срок приема заявок), так и организатором торгов (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не обеспечившим надлежащий контроль за исполнением выданного поручения в соответствии с требованиями законодательства), государственная пошлина подлежит распределению в равных частях (то есть по 3 000 рублей).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае истцу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент рассмотрения настоящего дела в его материалы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере. В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей взысканию в доход бюджета не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Производство по иску ПАО «Абаканвагонмаш» к МТУ Росимуществав Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ООО «Пантеон» и ФИО1 о признанию недействительными вторичных торгов по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, оформленныех протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющим силу договора купли-продажи, от 11.09.2017 и объявленных несостоявшимися протоколом о несостоявшихся торгах от 15.12.2017, прекратить.

Иск ПАО «Абаканвагонмаш» к МТУ Росимуществав Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ООО «Пантеон» удовлетворить, признать недействительными первые торги по реализации по реализации Узла I с устройствами рыбозащитными, кадастровый номер 19:01:0101111:8, расположенного по адресу: <...>, результат которых оформлен протоколом о несостоявшихся торгах от 08.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина