Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-289172/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92601/2023

Дело № А40-289172/2018
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-289172/2018 о частичном удовлетворении заявления ООО «Муромэнергомаш» (ИНН <***>) о включении денежных требований в сумме 13 471 667 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (понижена очерёдность удовлетворения требований) – ФИО2 (судья Марасанов В.М.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

В сентябре 2023 года общество «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 667,54 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) заявление общества «Муромэнергомаш» удовлетворено в части. Арбитражный суд признал требования общества «Муромэнергомаш» в размере 13 471 667,54 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества «МЭМ» убытков в сумме 13 471 667 руб. 54 коп. вынесен 04.09.2023, соответственно, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 13 471 667,54 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу № А11-14792/18 (убытки).

Реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 28.11.2019.

Согласно штампу требование кредитора направлено в суд 27.09.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Удовлетворяя заявление общества «Муромэнергомаш» в части – признавая требования подлежащими погашению после погашения требований, включённых в РТК, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска двухмесячного срока для подачи заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума №45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, соответственно реестр закрылся 28.11.2019, в то время, как требование заявлено 27.09.2023.

Заявитель ссылается на нормы п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, а также п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств, указывая, что у ООО «Муромэнергомаш» отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением о включении до даты закрытия реестр.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

При этом, положения ст. 61.16 Закона о банкротстве предоставляют возможность приостановления производства по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Указанная норма права исключает необходимость обращения с требованием, исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по аналогии с указанными нормами применительно к требованию о взыскании убытков, у заявителя имелась возможность предъявления требования в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, однако этого сделано не было. Заявитель имел возможность обратиться с указанным заявлением и просить о приостановлении производства по делу, поскольку знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2023 по делу А11-14792/2018.

Кроме того, общество «Муромэнергомаш» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по настоящему делу.

Тем не менее, поскольку требования были заявлены после наступления срока закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежащими учету в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 от 13.10.2015 №45, в случае пропуска двухмесячного рока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику – физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Между тем, как следует из содержания заявления кредитора, конкурсным управляющим общества «Муромэнергомаш» не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также имел возможность заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока, обосновав уважительность причин.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении заявления общества «Муромэнергомаш» судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о несостоятельности, правильно определены обстоятельства, влияющие на течение двухмесячного срока, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (применение по аналогии).

Коллегия судей не усматривает достаточных правовых оснований для принятия иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-289172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова