Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-32397/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-2859/2018(18)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630015, <...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – ООО «РУБИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО4 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

02.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, указывая на его аффилированность по отношению к основному кредитору.

Определением суда от 29.03.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на недоказанность признаков аффилированности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, а также на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Факт представления интересов конкурсного управляющего должника и мажоритарного кредитора одним и тем же лицом не свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонолит» является конкурсным кредитором должника с большинством (более 90%) (мажоритарный кредитор). Данный кредитор фактически осуществляет контролирование хода процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 ФИО2 был назначен конкурсным управляющим ООО «Рубин» на основании решения собрания кредиторов по представлению ООО «Строймонолит» - мажоритарного кредитора.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте arbitr.ru с октября месяца представителем ООО «Строймонолит» в рамках настоящего дела и иных дел, с участием ООО «Строймонолит» является ФИО5 по доверенности от 10.11.2020.

При этом, ФИО5 представляет также интересы конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 02.02.2021.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности конкурсного управляющего мажоритарного кредитора по делу о банкротстве должника, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической аффилированности указанных лиц и недопустимости осуществления функций конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 и мажоритарного кредитора должника – ООО «Строймонолит».

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является представителем как ООО «Строймонолит» по доверенности 10.11.2020, так и конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 02.02.2021.

Так, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, интересы ООО «Строймонолит» представлял ФИО5 по доверенности от 01.12.2020.

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин», в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО2, чьи интересы в судебном заседании по делу о банкротстве должника в следующем судебном заседании, состоявшемся 15.02.2021, представлял также ФИО5

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО5 по доверенности от ФИО2 от 02.02.2021 принимает документы от ФИО4 по акту приема-передачи от 03.02.2021 (л.д. 25).

Таким образом, ФИО5 осуществляет не только представительство интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, но также наделен иными полномочиями в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 постановления № 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Представленная в материалы дела доверенность от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 26) содержит указание на представление интересов ООО «РУБИН» в лице конкурсного управляющего, в том числе - совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Строймонолит» было исключено из реестра юридических лиц 13.01.2021 на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо.

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Однако в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего (по выдаче доверенности ФИО5) одно и то же лицо представляет и должника, и его мажоритарного конкурсного кредитора. Между тем, конкурсный управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов. В сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности лицу, осуществляющему трудовую деятельность в организации, выступающей кредитором должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению судебной коллегии, хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО2 с должником и ООО «Строймонолит», тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1