Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-57034/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57034/20-130-375
г. Москва
06 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАТБЕР-М" (117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я, ВЛАДЕНИЕ 4А, СТРОЕНИЕ 40, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО о признании незаконным Постановления № 28-00194 от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении,

и объединенное дело №А40-58605/20-154-431,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАТБЕР-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа № 28-00194 от 17.03.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления следует, что Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы от 17.03.2020г. № 28-00194 ООО «ХАТБЕР-М» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судом установлено, что в период с 03 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения № 1012 от 22.05.2019 г. проводилась плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590320900104, ИНН <***>) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-т, <...>,ул. Тургенева, д. 16, в ходе которой для проведения лабораторных исследований (измерений) были отобраны образцы продукции.

27 июня 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» поступило экспертное ) заключение № 1800-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний №№ 14035/1, 14044/1, 140220/1, 14212/1, 14045/1, 14240/1, 14059/1, 14141/1 от 25.06.2019 г., 14211/1, 14210/1, 14209/1, 14208/1, 14207/1, 14169/1, 14162/1, 14063/1, 14200/1, 14555/1, 14049/1, 14048/1, 14047/1 от 26.06.2019 г., согласно которому проба «Фломастеры, 6 цветов, арт.: BFk_06860, 6+; «Крутые тачки»; дата изготовления: 12.2017; срок годности: 36 мес; в упаковке без видимых дефектов», на которые была представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-СКАИ77.В.06942 от 20.07.2016 г., заявителем которой является ООО «ХАТЕБР-М», изготовитель: SUZHOU TIANHAO STATIONERY CO., LTD. NO. 18 YangJiaJiao Road, DianShanHu Town, KunShan City, JiangSu Province, China, не соответствует требованиям ст. 8, п. 13 TP ТС 07/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю Формальдегид, что свидетельствует о потенциально опасном (вредном) воздействии на организм ребенка.

Использование указанной детской продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей, может повлечь распространение массовых неинфекционных заболеваний, в т.ч.: несоответствие вышеуказанной продукции (Фломастеры, 6 цветов, арт.: BFk_06860, 6+; «Крутые тачки»; дата изготовления: 12.2017; срок годности: 36 мес; в упаковке без видимых дефектов) по показателю «формальдегид» может оказать раздражающее действие на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов.

Вышеуказанные факты являются нарушением требований, установленных ст. 8 п. 13 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции», предназначенной для детей и подростков».

В отношении юридического лица ООО «ХАТЕБР-М» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

Ч. 4.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Хатбер-М», являясь заявителем в декларации о соответствии ТС N RU Д-СМАИ77.В.06942 от 20.07.2016 г. в отношении товара импортного производства, т.е. исполнителем в смысле ст. 14.43 КоАП РФ, допустило реализацию на территории РФ продукции, не соответствующей требованиям TP ТС.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлен, срок привлечения к административной отвертственности административным органом не пропущен.

Удовлетворительные результаты испытаний на соответствие требованиям TP ТС, полученные юридическим лицом с привлечением экспертной организации, независимо от партии не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» является экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке, не доверять заключениям которой оснований не имеется. Различные результаты исследований свидетельствуют о возможном нестабильном качестве продукции и ненадлежащем проведении производственного контроля в текущем режиме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с решением от 18.04.2018 № 44 Совета Евразийской экономической комиссии «О типовых схемах оценки соответствия», схема декларирования 3д, выбранная ООО «Хатбер-М» для выше указанной продукции, включает в себя:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля; -проведение испытаний образцов пищевой продукции; -принятие и регистрацию декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (контроль за качеством поставляемой задекларированной продукции), что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, постановление об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежащим отмене в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Таким образом, суд считает, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43КоАП РФ, вина Заявителя доказана, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ХАТБЕР-М" (117623, Москва город, улица Мелитопольская 2-я, владение 4а, строение 40, этаж 4, помещение 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина