Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-3481/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3481/2025
07 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-3481/2025 по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МБ-СТРОЙ», 3-е лицо: 1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 2) ФИО1 о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МБ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в данном случае представленное истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не доказывает факта того, что водитель транспортного средства скрылся с места происшествия, а подтверждает лишь факт того, что его личность была не установлена, а потому находит недоказанным факт совершения административного

правонарушения применительно к положениям статьи 2.2. КоАП РФ; считает, что представленная истцом копия страхового полиса № ТТТ 7025786453 не позволяет достоверно понять, заключался ли между сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля; обращает внимание на то, что на момент описанной аварии транспортным средством управлял водитель ФИО2, имеющий доверенность от 01.09.2023 на право управления транспортным средством, использовавший его для личных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение от 29.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».

Стороны и третьим лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд приобщил в материалами дела дополнительные письменные пояснений представителя истца (поступили в систему КАД «Арбитр» 27.10.2025), доверенность на водителя ФИО2 от 01.09.2023, прилагаемую к апелляционной жалобе ответчика, копию письменных пояснений руководителя организации ответчика, данных 23.10.2023 по факту рассматриваемых событий в ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга, с прилагаемыми к данному объяснению копиями приказа о прекращении трудового договора с работником от 05.09.2023, полиса ОСАГО, паспорта самоходной машины, также копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 в 13 час. 05 мин. по адресу: Санкт- Петербург, Колпинский район, ул. Софийская – 90 метров до дома 107 произошло ДТП: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Спецтехника Беларус 82.1, г.р.з. 7963РВ78, водитель не установлен, собственник – ООО «ГК МБ-Строй», автомобиля IVECO, г.р.з. Н696МТ10, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда, г.р.з. А684УС178, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю IVECO, г.р.з. Н696МТ10 причинены механические повреждения.

Водитель, управлявший спецтехникой Беларус 82.1, г.р.з. 7963РВ78, оставил место происшествия, в связи с чем по этому факту возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КОАП РФ (определение от 04.09.2023).

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Собственником транспортного средства Спецтехника Беларус 82.1, г.р.з. 7963РВ78, является ответчик, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована истцом на основании страхового полиса серии ТТТ7025786453 от 12.10.2022.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что водитель ответчика, виновный в ДТП, покинул место происшествия, истец обратилась в суд с иском о взыскании с владельца автомобиля убытков в порядке регресса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику транспортного средства, скрывшийся с места ДТП.

Прекращение производства по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим обстоятельством, в данных постановлениях содержится вывод о том, что водитель специальной техникой совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Ответчик, будучи владельцем транспортного средства Спецтехника Беларус 82.1, г.р.з. 7963РВ78, в данном случае в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не

представил доказательств своей невиновности в рассматриваемом столкновении транспортных средств.

Факт того, что 04.09.2023 спецтехника под управлением его работника (водителя ФИО2) осуществляла деятельность на строительном объекте в районе улицы Софийская, наличие трудовых отношений с водителем подтверждается показаниями руководителя организации ответчика, данными 23.10.2023 сотруднику ОГИБДД в рамках административного расследования, копией представленного им приказа от 05.09.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец источника повышенной опасности (Спецтехники Беларус 82.1, г.р.з. 7963РВ78), при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Довод ответчика о том, что он дату происшествия (04.09.2023) не являлся владельцем транспортного средства и спецтехника находился в распоряжении водителя ФИО2, опровергается материалами дела, поскольку трудовые отношения с данным лицом были прекращены у организации ответчика 05.09.2023. При этом наличие представленной в дело, но отсутствующей при административном расследовании доверенности, выданной ФИО2 01.09.2023, не опровергает факта того, что по состоянию на 04.09.2023 ООО он являлся работником ООО «ГК МБ-Строй».

Кроме того, учитывая, что доверенность оформлена в простой письменной форме, ответчик мог изготовить ее любое время, принимая во внимание, что при проведении административного расследования ответчик не ссылался на передачу прав иному лицу, доверенности на право управления транспортом не представлял, напротив, представил паспорт транспортного средства, сведения о полисе ОСГАО, сообщил информацию о работе спецтехники на конкретном объекте, об управлявшем транспортом водителе как о своем работнике, апелляционная инстанция критически оценивает данную доверенность, находит, что данный документ передачу прав в порядке статьи 1079 ГК РФ не подтверждает, представлен в дело с целью ухода ООО «ГК МБ-Строй» от ответственности, и исходит из того, что ФИО2 являлся на момент ДТП работником организации ответчика, и потому ответственность за возникший у истца вред надлежит возложить на него.

Довод ответчика о недоказанности факта того, что водитель скрылся с места происшествия в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Факт оставления водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе административного расследования, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, осведомленным о данном обстоятельстве, не опровергнуто ни в ходе расследования происшествия в ОГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусматривает право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред

лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526).

Таким образом, несмотря на то, что водитель, управлявший транспортным средством, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений имуществу потерпевшего, а также не имеет правового значения при решении вопроса о возникновении у страховой организации права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом копия страхового полиса № ТТТ 7025786453 не позволяет достоверно понять, заключался ли между сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля несостоятельна, поскольку представленная копия полиса не позволяет усомниться в заключении договора страхования, кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что руководитель ответчика, давая 23.10.2023 в ходе административного расследования показания сотруднику ОГИБДД, ссылался на тот же полис страхования ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ 7025786453, что и представил истец.

Размер выплаченного истцом возмещения ответчиком не опровергался.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения убытков, а ответчик, как собственник транспортного средства, обязан возместить отыскиваемый истцом ущерб, в этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании на будущий период процентов на сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,

принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-3481/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МБ-Строй» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 400 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова