Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А26-8845/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8845/2019
11 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31403/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-8845/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (295033, <...>/2А, корпус 2, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды спецтехники,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Стройдорсервис») о взыскании 659 310 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.01.2019 по 13.02.2019 по договору аренды № 12/07/2017 от 12.04.2017, 36 723 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020 и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований и изменения основания иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (далее – ООО «Северная электротехническая компания», ООО «СЭК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Предприниматель никогда не находился в договорных отношениях с Обществом ни прямо ни опосредованно; перечень передаваемой техники является лишь приложением к договору и не является подтверждением факта ее передачи как акт приема-передачи; заявление Третьего лица о том, что спецтехника из владения Общества не была возвращена является ложным и необоснованным, так как без доступа к осмотру данной спецтехники инспекторов ГИБДД была невозможна регистрация транспортных средств на новых владельцев.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

ООО «СЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Представленные Обществом дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом обоснования Обществом невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель, ссылаясь на заключение с Обществом договоров аренды спецтехники №14/01/2019-1 и №14/01/2019-2 от 14.01.2019, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела Обществом подано заявление о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств, ввиду того, что они не подписывались директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5: договора № 14/01/2019-1 от 14.01.2019 (л.д. 16-17), акта приема-передачи от 14.01.2019 к договору №14/01/2019-1 (л.д. 18), акта возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору № 14/01/2019-1 (л.д. 19), договора № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 (л.д. 21-22).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: выполнена ли подпись от имени арендатора ООО «Стройдорсервис» в следующих документах: договор аренды спецтехники №14/01/2019-1 от 14.01.2019, акт приема-передачи спецтехники в аренду от 14.01.2019 к договору №14/01/2019-1 от 14.01.2019, акт возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору №14/01/2019-1 от 14.01.2019, договор аренды спецтехники №14/01/2019-2 от 14.01.2019, директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5 либо иным лицом?

Согласно подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта № 8 от 05.02.2020, подписи от имени арендатора ООО «Стройдорсервис» в представленных на экспертизу документах: договоре аренды спецтехники № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, акте приема-передачи спецтехники в аренду от 14.01.2019 к договору № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, акте возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, договоре аренды спецтехники № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 выполнены не директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5, а иным лицом.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель Предпринимателя в судебном заседании 20.05.2020 изменил основание иска, указав, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с Общества на основании заключенного между ООО «СЭК» и Обществом договора № 12/07/2017 от 12.04.2017, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ к Предпринимателю перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Изменения основания иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭК» (арендодателем) и ООО «Стройдорсервис» (арендатором) был заключен договор на аренду специальной техники № 12/04/2017 от 12.04.2017 (далее – Договор от 12.04.2017), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование специальную технику (далее - Техника), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

В приложении № 1 к Договору от 12.04.2017 стороны согласовали перечень передаваемой в аренду техники.

Передача и возврат Техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора от 12.04.2017).

Согласно пункту 3.1 Договора от 12.04.2017 размер арендной платы устанавливается арендодателем и согласовывается с арендатором протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. приложение включает в себя перечень передаваемой в аренду техники.

В силу положений пункта 4.1 Договора от 12.04.2017 срок действия договора установлен с 12.04.2017 по 31.12.2021 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-4590/2020 удовлетворен иск ООО «СЭК» к ООО «Стройдорсервис» о взыскании 2 509 947 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды специальной техники от 12.04.2017 № 12/04/2017 и 116 963 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 20.03.2020 на основании подписанных сторонами Актов №16 от 31.05.2017, №17 от 31.05.2017, №18 от 30.06.2017, №20 от 30.06.2017, №24 от 17.07.2017, №26 от 31.07.2017, №31 от 31.08.2017, №44 от 30.09.2017, №59 от 31.10.2017, №60 от 31.10.2017, №66 от 30.11.2017, №79 от 31.12.2017, №13 от 28.02.2018, №19 от 31.03.2018, №26 от 30.04.2018, №32 от 31.05.2018, №38 от 30.06.2018, №47 от 31.07.2018, №49 от 31.08.2018.

В обоснование измененных исковых требований Предприниматель указал на переход к нему права собственности на спецтехнику: экскаватор ФИО6 200 LС-8М0 (ЭО-4128) и экскаватор ФИО6 220-8М0 (ЭО-4227), и обязанность Общества оплатить ему арендную плату за период с 13.01.2019 по 13.02.2019 по Договору от 12.04.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт использования предмета аренды и наличия у Общества обязанности внести Предпринимателю арендную плату за предъявленный в иске период.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, Предприниматель не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ.

Представленные Предпринимателем паспорта самоходных машин такими доказательствами не являются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п.6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, Предприниматель не подтвердил наличие у него права собственности на спорные экскаваторы в заявленный период, и соответственно, права требования арендной платы и пени на основании Договора от 12.04.2017.

Бесспорных и достоверных доказательств нахождения транспортных средств во владении и пользовании Общества в спорный период Предприниматель также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание процессуальное поведение Предпринимателя, заявившего первоначального исковые требования на основании иных договоров от 14.01.2019 №14/01/2019-1 и №14/01/2019-2 аренды, достоверность которых не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, апелляционный суд считает, что Предпринимателем не доказаны основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-8845/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 7 016 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина