Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А26-8845/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8845/2019
г. Петрозаводск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Артемьевой О.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Колганова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о взыскании 696034 руб. 49 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания»,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Колганова Сергея Александровича, - Чертенковой Н.П. (доверенность от 10.07.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», - Кравченко И.Б. (доверенность от 20.09.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Колганов Сергей Александрович (ОГРН: 317100100003291, ИНН 100109269901, далее – истец, ИП Колганов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН: 1179102009096, ИНН: 9102227529, адрес: 195033, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6Н/2А, корп. 2, оф. 2; далее – ответчик, ООО «Стройдорсервис») о взыскании 1013700 руб. 00 коп., в том числе 930000 руб. 00 коп. – задолженность по договорам аренды № 14/01/2019-1 и № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 и 83700 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.06.2019 по 29.08.2019, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21913 руб. 00 коп.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды спецтехники № 14/01/2019-1 и № 14/01/2019-2 от 14.01.2019.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что ООО «Стройдорсервис» не имел и не имеет договорных отношений с истцом, указанная техника никогда не находилась на балансе ответчика, не принималась и не использовалась. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные истцом договоры № 14/01/2019-1, №14/01/2019-2 от 14.01.2019 и акты к ним подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, что влечет их недействительность.

23.12.2019 ответчиком представлено в суд ходатайство о фальсификации доказательств, уточненное в судебном заседании 25.12.2019, ответчик просил исключить из числа доказательств следующие документы, ввиду того, что не подписывались директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5: договор № 14/01/2019-1 от 14.01.2019 (л.д. 16-17), акт приема-передачи от 14.01.2019 к договору №14/01/2019-1 (л.д. 18), акт возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору № 14/01/2019-1 (л.д. 19), договор № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 (л.д. 21-22).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени арендатора ООО «Стройдорсервис» в следующих документах: договор аренды спецтехники №14/01/2019-1 от 14.01.2019, акт приема-передачи спецтехники в аренду от 14.01.2019 к договору №14/01/2019-1 от 14.01.2019, акт возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору №14/01/2019-1 от 14.01.2019, договор аренды спецтехники №14/01/2019-2 от 14.01.2019, директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5 либо иным лицом?

11.02.2020 в суд представлено заключение эксперта № 8 от 05.02.2020, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу. Подписи от имени арендатора ООО «Стройдорсервис» в представленных на экспертизу документах: договоре аренды спецтехники № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, акте приема-передачи спецтехники в аренду от 14.01.2019 к договору № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, акте возврата арендованной техники от 13.02.2019 к договору № 14/01/2019-1 от 14.01.2019, договоре аренды спецтехники № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 выполнены не директором ООО «Стройдорсервис» ФИО5, а иным лицом.

Заключение эксперта № 8 от 05.02.2020 не оспорено сторонами, является полным и обоснованным; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца с учетом проведенной судебной экспертизы, настаивал на заявленных требованиях, изменив основание иска, указал, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика на основании договора № 12/07/2017 от 12.04.2017, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, вследствие чего к ИП ФИО2 перешли права и обязанности арендодателя по договору № 12/07/2017 от 12.04.2017 на аренду специальной техники, заключенному между ООО «Северная электротехническая компания» и ООО «Стройдорсервис».

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная электротехническая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «СЭК»).

ООО « СЭК» в представленном суду отзыве на иск пояснило, что 12.04.2017 между ООО «СЭК» (арендодатель) и ООО «Стройдорсервис» (арендатор) был заключен договор на аренду специальной техники № 12/04/2017, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения специальную технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора аренды при условии выкупа лизинговой техники по остаточной стоимости, указанная техника переходит в собственность арендатора. Факт передачи техники подтвержден перечнем передаваемой техники в аренду (приложение № 1 к договору), ответчику передана в аренду в том числе спецтехника - экскаваторы ФИО7 200 LС-8М0 (ЭО-4128), РС 220-8М0 (ЭО-4227). Арендная плата за каждую единицу техники определялась ежемесячно на основании счета, выставленного в адрес ООО «Стройдорсервис». Спецтехника - экскаваторы Коматцу РС200ЬС-8М0 (ЭО-4128), РС220-8М0 (ЭО-4227) ООО «СЭК» из пользования ООО «Стройдорсервис» не возвращалась. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу А26-4590/2020 с ООО «Стройдорсервис» в пользу ООО «СЭК» взыскано 2509947 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды специальной техники от 12.04.2017 № 12/04/2017 и 116963 руб. 55 коп. неустойки. За использование, поименованной в исковом заявлении техники, в указанный в исковом заявлении период, ООО «СЭК» арендную плату с ООО «Стройдорсервис» не взыскивало, поскольку в данный период времени уже не являлось ее владельцем.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Стройдорсервис» 696034 руб. 49 коп., в том числе 659310 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2029 по 13.02.2019, 36723 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия договорных отношений с ООО «СЭК» по договору № 12/04/2017 от 12.04.2017, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор с 10.12.2018 расторгнут на основании уведомления арендатора, кроме того, истцом в рассматриваемом случае изменены и предмет, и основание иска, что недопустимо. Представитель ответчика также просил взыскать с истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

Третье лицо, ООО «СЭК», извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 696034 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом изменен и предмет, и основание иска отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае истец изменил основание иска на договор аренды №12/04/2017 от 12.04.2017, при этом предмет иска остался неизменным – взыскание задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2 спецтехника – экскаватор ФИО8 200 LС-8М0 (ЭО-4128) и экскаватор ФИО8 220-8М0 (ЭО-4227) с период с 14.01.2019 по 13.02.2019 находились в пользовании ООО «Стройдорсервис» на основании договора аренды специальной техники № 12/04/2017 от 12.04.2017, заключенного между ООО «Северная электротехническая компания (арендодатель) и ООО «Стройдорсервис (арендатор).

Согласно пункту 3.1 договора № 12/04/2017 от 12.04.2017 размер арендной платы устанавливается арендодателем и согласовывается с арендатором протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. приложение включает в себя перечень передаваемой в аренду техники.

Согласно счетам-фактурам, двусторонним актам арендатора и арендодателя за период с января по август 2018 года арендная плата за экскаватор ФИО8 200 LС-8М0 (ЭО-4128) ежемесячно составляла 345730 руб. 67 коп., а экскаватора ФИО8 220-8М0 (ЭО-4227) – 313580 руб. 21 коп.

Ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая на то, что приобретя в собственность указанную выше спецтехнику истец приобрел права арендодателя, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройдорсервис» задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией с требованием оплатить задолженность по арендной плате, направленной в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 29-30 том 1).

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из принятых на себя по договору аренды специальной техники №12/04/2017 от 12.04.2017 обязательств, арендатор должен ежемесячно выплачивать арендную плату.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии между сторонами спора арендных правоотношений, вытекающих из условий договора № 12/04/2017 от 12.04.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и данный факт не оспорен ответчиком, что передача ответчику в аренду спецтехники, в том числе экскаватора ФИО8 200 LС-8М0 (ЭО-4128) и экскаватора ФИО8 220-8М0 (ЭО-4227) в рамках договора аренды № 12/04/2017 от 12.04.2017 подтверждена подписанным и заверенным сторонами перечнем передаваемой в аренду техники, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 информационного письма указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, получив право собственности на спорную спецтехнику, истец приобрел все права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды этого имущества.

ООО «Стройдорсервис» представило в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды с 10.12.2018, адресованное ООО «СЭК».

Вместе с тем, доказательств возврата спорной техники прежнему арендодателю, ИП ФИО9, являющимся собственником спорной техники с 26.12.2018 по 13.01.2019 либо истцу, ставшему собственником техники 14.01.2019, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. ООО «СЭК» в отзыве на иск также указал, что переданная по договору № 12/04/2017 от 12.04.2017 спецтехника не возвращалась.

Факт нахождения спорной техники на территории ООО «Стройдорсервис» подтверждено и представителем ответчика ФИО10, допрошенным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2020. Как пояснил свидетель, в феврале 2019 года техника была предоставлена представителю истца для осмотра.

Таким образом, суд признает доказанным факт использования предмета аренды и наличия у ответчика обязанности внести арендную плату за предъявленный в иске период, размер задолженности проверен судом, возражений по расчету ответчиком не заявлено, вследствие чего иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 659310 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 36723 руб. 61 коп. за период с 24.02.2019 по 02.09.2020. Факт невнесения арендной платы подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 36723 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора аренды специальной техники № 12/04/2017 от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21913 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 21913 руб. 00 коп., истец представил договор оказания юридических услуг от 10.07.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройдорсервис» по договору аренды спецтехники, в частности изучение документов по делу, проведение устных консультаций, оформление претензии, изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 21913 руб. 00 коп., при этом заказчик обязуется выполнить функции налогового агента.

Платежными поручениями №№ 44, 45 от 29.08.2019, № 54, 55 от 16.09.2019 ИП ФИО2 произвел оплату оказанных услуг (15000 руб. 00 коп.), уплатил налог на доходы физических лиц (2241 руб. 00 коп.), страховой взнос в Пенсионный фонд (3793 руб. 00 коп.) и страховой взнос в ФОМС (879 руб. 00 коп.).

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении им расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 21913 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств, позволяющих установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, уровень сложности заявленного иска, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, в отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворен полностью, его заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21913 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению полностью. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. суд отказывает.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, связанных с назначением по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение и обоснование своих заявленных требований были представлены договоры аренды № 14/01/2019-1 и № 14/01/2019-2 от 14.01.2019. В связи с заявлением ответчика о фальсификации данных доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой подтвердились доводы ответчика, что положенные истцом в основу заявленных требований документы директором ООО «Стройдорсервис» не подписывались.

Поскольку ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований (изменение основания иска на договор аренды № 12/04/2017 от 12.04.2017) было обусловлено отсутствием доказательств подписания договоров аренды №14/01/2019-1 и № 14/01/2019-2 от 14.01.2019 со стороны ответчика, установленного по итогам проведения судебной экспертизы, то есть фактически истец признал несостоятельность первоначального основания своего иска, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума № 1, считает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Системный анализ положений статьи 188.1 АПК РФ свидетельствует о том, что вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Суд не усматривает достаточных и объективно необходимых оснований для вынесения частного определения, поскольку сторона спора не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 08.09.2020, допущена описка, вместо «неустойка по состоянию на 02.09.2019» указано «неустойка по состоянию на 03.09.2019». Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 696034 руб. 49 коп., в том числе 659310 руб. 88 коп. – задолженность по арендной плате, 36723 руб. 61 коп. – неустойка по состоянию на 02.09.2020 и неустойку, начисленную с 03.09.2020 на сумму долга 659310 руб. 88 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16921 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 21913 руб. 00 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7016 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 43 от 29.08.2019.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.