Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А45-21593/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21593/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компаний «Алроса» (публичное акционерное общество) ( № 07АП-5438/2025) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21593/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Интровест Лимитэд (INTROVEST Limited) (ИНН <***>, КИО 61934, Республика Кипр) к акционерному компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (678174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 644 889,40 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Интровест Лимитэд (INTROVEST Limited) (далее – Интровест Лимитэд, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса», ответчик, апеллянт) невыплаченного купонного дохода по еврооблигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 644 889,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 29.07.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК «Алроса» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать

настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В обоснование ссылается в том числе на то, что истец не относится к категории лиц, поименованных в части 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из возникновения заявленных истцом требований в связи с отказом иностранного эмитента от исполнения обязательств, мотивированным введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер; исключительной компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного спора, несмотря на наличие пророгационного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть

исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) контролирующее лицо - лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль закреплены в Федеральном законе от 09.07.1999 « 190-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях), согласно статье 2 которого контролируемое лицо - иностранное юридическое лицо или иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, находящиеся под контролем гражданина Российской Федерации и (или) российского юридического лица - контролирующего лица при наличии одного из признаков, включающие следующие: контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица; контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем 50 процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления

контролируемого лица; контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

В пункте статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приведены признаки контролируемой иностранной компании, согласно которым контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям: 1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации; 2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой в Арбитражный суд Новосибирской области, Интровест Лимитэд заявило требования, основанные на отказе иностранного эмитента ALROSA Finance S.A. в выплате купонного дохода за 2022-2023 годы по облигациям, эмитированным в интересах российского заемщика АК «Алроса», принявшего в последующие периоды на себя обязательства по выплате купонного дохода по этим же ценным бумагам.

Согласно представленному истцом резюме проспекта облигаций ISIN XS2010030919 на сумму 500 000 000 долларов США со ставкой 3,1% и сроком погашения в 2027 году, выпущенных компанией ALROSA Finance S.A., гарантом по облигациям является АК «Алроса», доверительным управляющим является BNY Mellon Corporate Trustee Services Limited (БиЭнФИО1 Трасти Сёрвисиз Лимитед), основным платежным агентом – Лондонский филиал The Bank of New York Mellon (Бэнк оф Нью Йорк Меллон), регистратором, платежным агентом и трансфер-агентом - The Bank of New York Mellon SA/NV (Бэнк оф Нью Йорк Меллон ЭсЭй/ЭнВи), люксембургский филиал.

Облигации представляют собой обязательства эмитента использовать валовые поступления от размещения облигаций исключительно для финансирования займа. АК «Алроса» будет использовать поступления от займа, за вычетом любых комиссий или расходов, необходимых к уплате эмитентом и компанией в связи с облигациями и займом, следующим образом: (i) в целях исполнения своих обязательств по существующим двусторонним договорам займа и (ii) в иных обстоятельствах, для общекорпоративных целей.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в основание исковых требований, предъявленных к российскому юридическому лицу, последующее поведение сторон, апелляционный суд полагает, что передача истцом возникшего спора на разрешение арбитражного суда на территории Российской Федерации не выходит за пределы

разумного поведения экономического субъекта, заботящегося о предъявлении требований в срок, обеспечивающий его право на судебную защиту.

Препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398).

В этой связи наличие в резюме проспекта облигаций положений о разрешении споров в арбитражном порядке в Лондоне, Англия, а равно отсутствие прямого отказа в выплате купонного дохода по ценным бумагам не свидетельствует о сохранении истцом возможности защиты своих прав в юрисдикции, определенной в проспекте эмиссии,.

Как следует из представленных истцом его регистрационных и учредительных документов, Интровест Лимитэд зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с Законом о Компаниях Республики Кипр, его единственным акционером, владеющим всеми акциями, составляющими уставный капитал компании, является ФИО3, директорами являются ФИО3 и ФИО2.

Согласно представленным суду уведомлениям с 2023 года ФИО3 раскрывает в установленном налоговым законодательством порядке информацию о контролируемом им иностранном юридическом лице Интровест Лимитэд и признается лицом, контролирующим эту компанию, что соответствует требованиям статьи 25.13 НК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств показывает наличие у Интровест Лимитэд признаков, позволяющих отнести данное юридическое лицо к иностранным лицам, контролируемым российским физическим лицом в соответствии с положениями подпункта 24 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг и статьи 2 Закона об иностранных инвестициях.

Учитывая содержание приведенных выше документов, физическое лицо, контролирующее Интровест Лимитэд, осуществляет функции управляющей компании, действуя одновременно как его единственный участник, определяющий основные направления деятельности компания, и его директор, осуществляющий текущее руководство компанией.

Согласно регистрационным сведениям, содержащимся в паспорте ФИО3, и пояснениям истца исковые требования предъявлены в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту регистрации контролирующего его

российского физического лица, в соответствии со статьей 2 Закона об иностранных инвестициях осуществляющего функцию его управляющей компании. Реализация истцом права на обращение в арбитражный суд подобным образом не противоречит положениям статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей выбор истцом арбитражного суда на территории Российской Федерации, компетентного для рассмотрения заявленного им спора, по месту своего нахождения.

При наличии специального правила об определении компетентного суда, установленного в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения спора с участием иностранного лица, не имеется оснований для применения общего правила о территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом, вопреки доводам ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о компетенции Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению данного спора и отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Г. Захаренко