Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-63238/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35408/2019

Дело № А40-63238/19
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетонный завод 223»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-63238/19

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «ТехпромСервис»

к ООО «Бетонный завод 223»

о взыскании денежных средств в размере 476 241,55 руб.

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 04.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехпромСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бетонный завод 223» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 741, 55 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018 Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки от № 48 от 27.02.2018. В соответствии с договором Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно Заявке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года простой вагонов суммарно составил 193 календарных дней на общую сумму 482 500 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки, простоя товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. С момента принятия искового заявления ответчиком задолженность по договору в сумме 303 229,23 руб. оплачена, оставшаяся сумма задолженности составила 292 500 руб. за простой, в связи с чем истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства простоя, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (л.д. 31-54).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 741, 55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Остальные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-63238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин



ФИО1