Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-45328/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25480/2017

город Москва

23.06.2017

дело № А40-45328/16

резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2017

полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буркин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу № А40-45328/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО «Буркин» (410509, Саратовская область, Саратовский район, станция Бурки, улица Лесная, дом 4, квартира 2, ОГРН <***>)

к ООО «Компания СИМ-авто» (129329, Москва, улица Ивовая, дом 2, комната 37, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Машиностроительный завод «Тонар» (142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Губино (Белавинское с/п), улица 1-я Ленинская, дом 76, корпус А, ОГРН <***>)

о взыскании;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Буркин» о взыскании с ООО «Компания СИМ-авто» убытков в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 313.427, 27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Машиностроительный завод «Тонар».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между ООО «Буркин» и ООО «Компания СИМ-авто» заключен договор купли-продажи № 110/12-ГКТ, по условиям которого ООО «Буркин» приобретен полуприцеп самосвальный ТОНАР 95234 (государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN): ХОТ952340С0000858, цвет (тип эмали): синий (акриловая эмаль), паспорт транспортного средства: 50 HP 247171, свидетельство о регистрации 64 04 841701).

23.12.2012 между ООО «Буркин» и ООО «СК «Буркин» заключен договор купли-продажи названного автомобиля полуприцеп самосвальный ТОНАР 95234.

04.03.2013 на станции Бурки Саратовского района Саратовской области, во время разгрузки, произошло падение (опрокидывание) автомашины марки SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (регистрационный знак <***>) вместе с полуприцепом марки ТОНАР-95234, принадлежащих в тот период времени ООО «СК «Буркин», о чем последним сообщено продавцу ООО «Компания СИМ-авто» и предложено направить своего представителя для осмотра.

Ответа на данное сообщение не поступило.

09.03.2014 по инициативе ООО «СК «Буркин» проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный Центр Экспертизы и оценки» выданы заключения № 468/13 от 01.04.2013, № 467/13 от 01.04.2013, № 470/13 от 01.04.2013.

Из заключения № 467/13 от 01.04.2013 следует, что в результате опрокидывания полуприцепа на правый бок с поднятием кузова величина ущерба и стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ТОНАР-95234 (государственный регистрационный знак <***> на дату 09.03.2014) составляет в размере 313.427, 27 руб.

Экспертизами установлено, что причиной ущерба нанесенного автотранспортным средства, принадлежащим ООО «СК «Буркин» является передача продавцом некачественного товара, а именно: полуприцепа самосвального марки ТОНАР 95234.

Налоговым органом 11.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности ООО «СК «Буркин», в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ООО «СК «Буркин» является ООО «Буркин» на основании принятого решения 08.10.2014 о реорганизации в форме присоединения ООО «СК «Буркин» к ООО «Буркин».

Полагая, что ООО «Буркин», как правопреемнику ООО «СК «Буркин» по вине ООО «Компания СИМ-авто» причинены убытки в виде расходов на восстановление автотранспортных средств, ООО «Буркин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 467/13 от 01.04.2013, которым установлена величина ущерба в размере 313.427, 27 руб.

Между тем, ранее арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-12093/2013, в котором имелась иная экспертиза, на основании которой судом установлен реальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 по указанному делу исковые требования ООО «СК «Буркин» о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения по факту падения (опрокидывания) автомашины марки SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (регистрационный знак <***>) вместе с полуприцепом марки ТОНАР-95234. VIN Х0Т952340С0000858 (регистрационный знак <***>), принадлежащих ООО «СК «Буркин», удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что автомобиль марки SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (регистрационный знак <***>) застрахован в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису М10-208257 от 29.05.2012.

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» № 9849 от 27.11.2013 судом установлен ущерб в размере 866.930 руб. с учетом вычета франшизы в сумме 25.000 руб.

Также Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-24522/2014 по иску ООО «СК «Буркин» (ОГРН <***>) к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканного судом по делу № А57-12093/2013. При этом, при рассмотрении дела № А57-24522/2014 судом установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» оплачено страховое возмещение в размере 866.930 руб. (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку страховое возмещение по факту опрокидывания указанного транспортного средства получено предшественником истца - ООО «СК «Буркин» в размере 866.000 руб., то взыскание убытков по тому же происшествию в пользу правопреемника ООО «СК «Буркин» (истца по настоящему делу) в размере 313.427, 27 руб. является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, исходя из того, что необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности ответчика, истцом не доказано, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-45328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин