Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-6627/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1757/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-6627/2019.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ликвидируемый должник, ООО «Урал-Трейд»).

Решением суда от 23.04.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 и передаче конкурсному управляющему информации в отношении должника и оригиналы документов (согласно перечню). Требование рассматривалось судом с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ответчика – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер», ФИО6.

Определением от 19.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-6627/2019полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку всем доводам ООО «Урал-Трейд», третьих лиц, а отклонив их, не указал мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные ООО «Урал-Трейд» и третьими лицами: все выводы суда первой инстанции построены на предположениях, догадках, неверном (ошибочном) понимании фактических обстоятельств, не подтверждены никакими доказательствами. Суд пришел к неверным выводам на основании одних лишь заявлений ответчика, которые опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 18.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 49, 65, 81, 262, 268 апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу и принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющим должника с 04.06.2015 являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора № 12/32 об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 04.06.2015.

Конкурсный управляющий 20.04.2019 направил в адрес ликвидатора ФИО7 требования о предоставлении документов и информации.

Аналогичное уведомление о предоставлении документов конкурсный управляющий 27.06.2019, 01.10.2019 направлял ФИО4 и его финансовому управляющему ФИО5

В ответ на уведомление о требовании финансовый управляющий ФИО5 18.10.2019 направил конкурсному управляющему ФИО2 переданные ему ФИО4 документы.

Рассматривая спор о надлежащем исполнении требования о передаче информации и документов должника, суд установил, что в связи с прекращением с 22.03.2017 у ФИО4 срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Урал-Трейд» (управляющего), по акту приема-передачи 20.07.2017 он передал имеющиеся у него в распоряжении сведения и документацию общества новому директору ФИО8 (л.д. 25-27, 44-45 т. 1).

Впоследствии указанные документы получены директором общества ФИО9 от ФИО8 (акт № 2 приема-передачи документов от 01.12.2017, л.д. 22-24 т. 1).

В связи с принятием решения о ликвидации ООО «Урал-Трейд» директор общества ФИО9 по акту № 2 приема-передачи документов от 15.03.2019 передал документацию ликвидатору общества ФИО7 (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно договору № 1/1 от 01.01.2014 ООО «БизнесПартнер» (исполнитель) оказывало обществу «Урал-Трейд» (заказчик) консалтинговые услуги, в том числе юридическое сопровождение деятельности заказчика, ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности, кадровый консалтинг, техническое обслуживание оргтехники, консультирование по общему, административному и финансовому управлению деятельности заказчика (л.д. 104-109 т. 1).

Из письменных объяснений директора ООО «БизнесПартнер» ФИО10, данным ею в рамках рассмотрения дела № А76-34021/2019, следует, что в рамках исполнения указанного договора вся первичная документация хранилась в месте нахождения ООО «БизнесПартнер», участником которого являлся ФИО4 После выхода ФИО4 из состава участников ООО «БизнесПартнер» первичная документация ООО «Урал-Трейд», находившаяся в ведении ФИО4, направлена им в адрес управляющей организации ООО «Инком» 31.01.2018 (л.д. 114-116 т.1).

Согласно отзыву ООО «БизнесПартнер», данному в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-30227-1/2018,с 2017 года по апрель 2018 года часть документов ООО «Урал-Трейд» находилась по фактическом адресу ООО «БизнесПартнер» в г. Миассе. Впоследствии, после выхода ФИО4 из состава участников ООО «БизнесПартнер», данные документы были изъяты ФИО4 (л.д. 132-133 т. 1).

Из отзыва ответчика следует, что часть документации оставлена им на территории производственной базы, где впоследствии произошел пожар.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как в отсутствие у ответчика указанных документов исполнение судебного акта не представляется возможным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Исследовав вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Вопрос наличия истребуемых документов у ответчика уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

В Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 года по делу № А60-30227/2018 отмечено, что в январе 2017 года представители общества «Урал-Трейд» с надлежащим образом оформленными полномочиями не были допупцены в офис, являющийся адресом (местом нахождения) общества «Урал-Трейд». Сотрудники охраны, препятствовавшие допуску представителей общества «Урал-Трейд» к имуществу и документам, ссылались на договор аренды, заключенный обществом «Энерго-Моторы» с собственником базы, а так же заключенный на его основании договор охраны.

В адрес генерального директора общества «Энерго-Моторы» (07.02.2017, 15.02.2017 направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия по удержанию имущества общества «Урал-Трейд» и предложением принять на хранение документацию общества «Урал-Трейд», запрос для получения разъяснений. Ответа на претензию и запрос не получено.

В адрес представителя участника общества «Урал-Трейд» 10.02.2017 направлено уведомление о прекращении действия договора № 12/32, в котором дан ответ на запрос об ознакомлении с документами общества, указано на место нахождения имущества и документов, а так же описана сложившаяся ситуация. По адресу проживания, указанному в доверенности корреспонденция не получена.

Директору общества «БизнесПартнер», оказывающему консалтинговые услуги заявителю, 10.02.2017 направлено уведомление об отсутствии единоличного исполнительного органа в обществе «Урал-Трейд» и запрошены все находящиеся на хранении или в работе документы.

Обществом «БизнесПартнер» 20.02.2017 в адрес единственного участника и его представителя направлен запрос о предоставлении информации о единоличном исполнительном органе заявителя и о предоставлении доступа к первичным документам в рамках договора от 01.01.2014 № 1/1 на предоставление консалтинговых услуг. Ответов не последовало. Общество «БизнесПартнер» 09.03.2017, в связи с нарушением условий договора от 01.01.2014 № 1/1 и не предоставлением доступа к первичным документам, направило уведомление о расторжении договора.

ФИО4. 13.04.2017 по акту приема-передачи документов передал документы ИП ФИО6 представителю заявителя ФИО8

Директором общества «Урал-Трейд» 20.07.2017 подписаны акты приема-передачи печати общества «Урал-Трейд» (дата подписи должником - 13.04.2017), документов общества «Урал-Трейд» (дата подписи должником - 27.04.2017)

ФИО11, новому собственнику базы по адресу: <...>, 16.10.2018 направлен запрос о получении информации о докумотации общества «Урал-Трейд». В ответе на запрос, представленный в материалы дела, ФИО11 указано на то, что документация отсутствует, часть бухгалтерской документации была вывезена, а часть была уничтожена в огне на территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждает охрана и сотрудники общества «ЗТМ».

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие принятие должником мер по передаче документов общества, учитывая, что собственником производственной базы, на которой находились документы общества, являлся ФИО6, территория базы охранялась специализированной организацией, вновь избранному директору общества "Урал-Трейд" ФИО8 передана часть документов общества, находившихся вне места нахождения общества "Урал-Трейд", после передачи которой, требований о передаче в адрес должника не поступало, установив, что из-за бездействия участника общества "Урал-Трейд" ФИО6 и его представителя ФИО8 в период с 09.02.2017 по 29.03.2017 у общества отсутствовал директор, документация и материальные ценности находились без должного контроля на территории производственной базы по адресу <...>, в дальнейшем из-за бездействия вновь назначенного директора общества "Урал-Трейд" ФИО8 документы, частично находившиеся у должника, принимались более трех месяцев, что явилось основной причиной отсутствия надлежащего подтверждения фактов хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд" у заявителя, при этом учредитель заявителя, будучи заинтересованным в извлечении прибыли от деятельности своего общества, должен был осуществлять контроль за деятельностью управляющего, избранного своим решением, в т.ч. при установлении ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей принимать меры по назначению и проведению аудиторской проверки, Однако, указанные действия учредителем заявителя предприняты не были, суды правомерно отклонили доводы о том, что заявителя в результате непередачи должником новому директору ФИО12 первичных бухгалтерских документов по обществу "БизнесПартнер" у истца отсутствует какая-либо первичная документация по указанному контрагенту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом нахождении истребуемых документов у ФИО4

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы или иные доказательства того, что истребимые документы не позволили управляющему осуществить свои функции.

Конкурсным управляющим подготовлен и представлен в суд «Анализ финансового состояния с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»»; при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А76-6627/2019, в обособленном споре по оспариванию конкурсным управляющим сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой техники», представлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у Должника материальных ценностей, числившихся на балансе на момент введения процедуры банкротства.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 года к договору на консультационное обслуживание № 3/17 от 01.04.2017 года, задолженность по которому стала основанием введения настоящей процедуры банкротства, ООО «Профиль» проводило работу по восстановлению бухгалтерского учета Должника и обеспечивало ведение бухгалтерского учета.

Приведенные обстоятельство, дополнительно косвенно подтверждают отсутствии наличия истребимых документов у ФИО4

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-6627/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев