Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А81-7791/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7791/2021
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9007/2022) общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7791/2021 (судья В.С. Воробьёва) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 238 355 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество «Стройальянс Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 № 28 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» –ФИО3 по доверенности от 02.07.2022 сроком действия один год, директор ФИО4 паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульсстройторг» (далее – общество «Импульсстройторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 26.04.2019 № 01-04-1/2019 в размере 23 238 355 руб.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройальянс Инжиниринг» (далее – общество «Стройальянс Инжиниринг», третье лицо).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7791/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а так же о вызове в судебное заседание свидетеля.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства ненадлежащего уведомления ответчиком о расторжении договора, при этом был установлен факт расторжения указанного договора; неверно сделан вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора правоотношения между обществом «Импульсстройторг» и обществом «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» были прекращены; истец, по его мнению, не потерял статус генерального подрядчика и не приобрел статус субподрядчика; судом не проанализированы представленные ответчиком акты выполненных работ, которые не содержат те виды работ, которые выполнял истец для ответчика в рамках заключенного договора; кроме того не соответствует действительности суждение суда о том, что неуполномоченное лицо (ФИО5) в момент получения уведомления исполнял свои трудовые обязанности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «Импульсстройторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 03.09.2019 № 25).

Общество «Стройальянс Инжиниринг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также вызове свидетеля.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между обществом «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и обществом «Импульсстройторг» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 26.04.2019 № 01-04-1/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом «Строительство резервуарного парка вместимостью 15000 м3» на комплексе переработки газового конденсата ООО «ПНПЗ» п. Пуровск», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.3. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2019, окончание работ – 30.11.2019.

Перечень выполняемых работ, график их выполнения согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 166 666 руб. 67 коп.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3.2 договора:

- Первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания договора.

- Далее, заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно равными частями авансовые платежи в следующие сроки: второй авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 30.06.2019.

- Третий авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 31.07.2019.

- Четвертый авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 31.08.2019.

- Пятый авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 30.09.2019.

- Шестой авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% в срок до 31.10.2019.

Остаток стоимости работ 20% в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта согласования окончательной стоимости работ по договору на основании: счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации; акта о приемке выполненных работ формы КС-2; ведомости смонтированного оборудования; отчета о расходе основных материалов формы М-29; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; исполнительной документации; результатов лабораторных испытаний; журнала по форме КС-6А в текущих ценах; акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учётом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями раздела 22 настоящего договора (пункты 21.1, 21.2 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что общество «Импульсстройторг» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией. Какие-либо претензии со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступали.

В соответствии с договором обществом «Импульсстройторг» на строительную площадку поставлены материалы, изделия, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения работ, была организация строительной площадки, выполнены работы по бурению скважин под сваи, работы по монтажу РВС 5000 м3, оказаны услуги спецтехники, произведена изоляция фундамента битумом, трамбовка щебня (вибро-трамбование), осуществлена перевозка груза, поставлен листовой металл и т.д.) на общую сумму 15 984 664 руб. 02 коп.

Истцом произведен монтаж емкости 5000 м3 стоимостью 4 320 000 руб., осуществлена доставка РВС 5000 м3 в комплекте (в количестве 3 шт.) на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2019 № 8, поставка резервуара вертикального стального 5000 м3 в комплекте на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.08.2019 № 7, утепление емкости 1000 м3 на сумму 750 000 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись первичные документы для подписания, а именно: акт о приемке выполненных работ за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 18 168 355 руб.

При этом до настоящего времени подписанные со стороны заказчика первичные документы не возвращены в адрес подрядчика. Оплата также не произведена за выполненные работы и поставленные материалы, оборудование.

Истец повторно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.05.2019 по 30.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.05.2020.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 28.04.2020, в которой просил оплатить задолженность по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 04.05.2020.

До настоящего времени ответчиком акты КС-2 и КС-3 не возвращены в адрес истца, оплата задолженности не произведена, ответа в адрес истца на досудебную претензию не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (абзац 7 пункта 9 Информационного письма № 51).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 22.2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (истцу) часть установленной цены пропорционально части фактически выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется уведомление об отказе с 01.06.2019 от исполнения договора генерального подряда от 23.05.2019 исх. 106 (т. 1 л.д. 89), которое было передано нарочно представителю истца – ком. директору ФИО6 (по приказу от 01.03.2018 № 1), что подтверждается имеющейся подписью. Таким образом, заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за май 2019 года по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 свидетельствуют о том, что размер авансового платежа (2 500 000 руб.) превышен не был. Указанный платеж был перечислен истцу по платежному поручению от 29.04.2019 № 20, исходя из предусмотренных пунктом 3.2.1 условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общество «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» отказалось от исполнения договора в полном соответствии с действующим законодательством, положениями договора. С 01.06.2019 правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены.

При этом между ответчиком и третьим лицом был заключен договор генерального подряда от 01.07.2019 № 01-07-1/2019, предмет договора был идентичен предмету договора между истцом и ответчиком.

В приложении №1 к договору генерального подряда №01-07-1/2019, а также в дополнительном соглашении от 01.03.2020 № 1 перечислены виды работ, наименование и тип работ, согласованные заказчиком (ответчиком) и новым генеральным подрядчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между третьим лицом и истцом сложились субподрядные правоотношения. В таких условиях истец приобрел статус субподрядчика, потеряв при этом статус генерального подрядчика. Статус генерального подрядчика приобрело общество «Стройальянс Инжиниринг».

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных после расторжения договора, которые истец направлял в адрес ответчика, а не в адрес третьего лица, соответственно обращения истца были оставлены без ответа.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обществом «Импульсстройторг» работы выполнялись.

Аналогичный вид работ сдан ответчику генеральным подрядчиком – обществом «Стройальянс Инжиниринг». Ответчиком данные работы приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Таким образом, между истцом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения по выполнению работ на объекте: «Строительство резервуарного парка вместимостью 15000 м3» на комплексе переработки газового конденсата ООО «ПНПЗ» п. Пуровск».

Истец ссылается на то, что ФИО5 не является уполномоченным представителем истца в рамках спорного договора и вручение ему уведомления о расторжении договора не считается надлежащим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является работником общества «Импульсстройторг».

В период заключения и последующего исполнения спорного договора ФИО5 являлся уполномоченным лицом по представлению интересов истца в рамках спорной сделки.

Уведомление о расторжении датировано 23.05.2019 и подписано ФИО5, следовательно, даже при смене полномочий, но сохранении трудовых отношений с истцом, названное лицо для ответчика являлось надлежащим представителем истца, его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Ссылка истца на фактическое получение ФИО5 уведомления о расторжении договора только в сентябре 2019 года не подтверждена какими-либо письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что в период с 20.05.2019 по 04.09.2019 указанный работник находился в командировке в Краснодарском крае не находит своего подтверждения. В материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств (проездных документов, документов, подтверждающих проживание в гостинице или найма жилого помещения, а так же документов, подтверждающие иные командировочные расходы), удостоверяющих позицию истца. Само по себе командировочное удостоверение без названных документов не может с достоверностью свидетельствовать о физическом отсутствии работника истца в мае 2019 года в месте вручения соответствующего уведомления.

Признаков мнимости заключенного между ответчиком и третьим лицом договора генерального подряда судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств за фактически выполненные работы непосредственно с генерального подрядчика, получившего от ответчика оплату.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими отклонению по выше изложенным обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева