Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А08-8375/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8375/2023
г. Воронеж
12 января 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу № А08-8375/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «САЦИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» о взыскании пени за просрочку выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 123 725 руб. 21 коп., пени за период с 19.12.2022 по 18.08.2023 в размере 209 759 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЦИР» (далее – ООО «САЦИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (далее – ООО «Центр Современных Технологий», ответчик) о взыскании 123 725,21 руб. пени за просрочку выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 и 209 759,07 руб. пени за просрочку оплаты в период с 19.12.2022 по 18.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А08-8375/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа, а также в части размера взысканной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.12.2022 по 18.08.2023 в размере 87 225,34 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на необоснованность взыскания пени за нарушение сроков выплаты аванса, полагая, что у ответчика не наступила обязанность по выплате аванса до выставления соответствующего счета. Также заявитель отмечает, что сторонами не был установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа. Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление истцом неустойки за один тот же период за просрочку выплаты аванса и осуществление расчета за выполненные работы. Помимо изложенного, заявитель считает начисленную неустойку за просрочку оплаты работ несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия счета на оплату № 10 от 16.12.2022 на сумму 1 027 015 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Центр Современных Технологий» (заказчик) и ООО «САЦИР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/12, предусматривающий выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте заказчика«Устройство кровель, потолков и подшивы кровель жилых домов, расположенных в <...>, <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактической стоимости выполненного подрядчиком объема работ, предусмотренного подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа:

- заказчик выплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости выполняемых работ по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания сметы обоими сторонами и предоставления счета подрядчиком;

- окончательный расчет в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), общая сметная стоимость работ в текущем уровне цен составила 1 027 015 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «САЦИР» выполнило предусмотренные договором работы, которые были приняты ООО «Центр Современных Технологий» по акту ф.КС-2 № 1 от 15.12.2022 на общую сумму 1 027 015 руб.

Указывая на нарушение ООО «Центр Современных Технологий» установленных сроков оплаты, ООО «САЦИР» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Между тем, непредставление ответчиком возражений или альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от установления обстоятельств, связанных с основаниями взыскания неустойки, и проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что истец производит начисление неустойки как за нарушение сроков оплаты аванса в размере 50% от сметной цены договора, так и за просрочку оплаты основного долга. При этом расчет пени за просрочку выплаты аванса в размере 513 507,50 руб. производится истцом за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, а расчет пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 1 027 015 руб. производится за период с 19.12.2022 по 18.08.2023.

Проанализировав произведенные истцом расчеты, учитывая базу для начисления неустойки и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами ответчика о двойном начислении пени за период с 19.12.2022 по 26.07.2023.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также указывает, что сторонами не было согласовано начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав положения пунктов 2.2, 6.2 договора, суд области пришел к выводу о том, что из условий договора следует обязанность заказчика по внесению двух платежей, где в случае нарушения сроков, как следует из текста договора, его смысловых выражений (а не одного срока), возникает ответственность заказчика.

При толковании условий заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В определении от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе

договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, положениями ГК РФ не ограничено право подрядчика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Пунктом 6.2 договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа:

- заказчик выплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости выполняемых работ по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания сметы обоими сторонами и предоставления счета подрядчиком;

- окончательный расчет в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из буквального толкования положений пункта 6.2 договора следует, что неустойка начисляется в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы.

По условиям пункта 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, т.е. после выполнения работ и по факту их выполнения, выплата же аванса в размере 50% сметной стоимости выполняемых работ по договору осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами локальной сметы и выставления счета.

Следовательно, сторонами в пункте 2.2 договора разграничена выплата подрядчику аванса и оплата стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что в заключенном между сторонами договоре явно выражено условие о начислении подрядчиком неустойки за нарушение срока выплаты авансового платежа.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания 123 725,21 руб. пени за просрочку выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.12.2022 по 18.08.2023 в размере 209 759,07 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих.

Судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом от стоимости фактически сданных работ по акту № 1 от 15.12.2022, уменьшаемой по мере поступления денежных средств, что не нарушает прав ответчика.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине подрядчика и заказчика в просрочке оплаты работ со ссылкой на то, что подрядчик приступил к выполнению работ до получения авансового платежа, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются апелляционным судом. Ответчик не обосновал, каким образом начало производства работ до выплаты аванса повлияло на исполнение заказчиком обязательства по оплате работ после их сдачи и приемки.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании 209 759,07 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.12.2022 по 18.08.2023 удовлетворены судом области на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу № А08-8375/2023 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 123 725,21 руб. пени за просрочку выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «САЦИР» платежным поручением от 16.08.2023 № 206 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 735 руб. При уточненной цене иска 333 484,28 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9670 руб. С учетом изложенного, судом первой инстанции указано на возврат из федерального бюджета 10 065 руб. государственной пошлины, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (62,90%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6082,43 руб. Судом были взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3587,57 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 998753. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1113 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу № А08-8375/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЦИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 725 руб. 21 коп. пени за просрочку

выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 и 3587 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САЦИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 725 руб. 21 коп. пени за просрочку выплаты аванса за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу № А08-8375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЦИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный