Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А45-29676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29676/2023
г. Новосибирск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», г. Новосибирск (ИНН:<***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

об отмене постановления №337-23 от 21.09.2023 года

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.04.2024, паспорт, диплом:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №77 от 25.01.2023, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (по тексту - заявитель, ООО УК «ЖСК», Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление №337-23 от 21.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление №337-23 от 21.09.2023, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2024 решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29676/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов об отсутствии в действиях общества вины. Кроме того, суды не проверяли соблюдение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также правильность определения назначенного ему наказания, в том числе возможности применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

На новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил освободить от административной ответственности, применив малозначительность.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проанализировав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 №054-000074 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В Инспекцию поступили обращения №10333/48-ПГ от 11.07.2023 и 10341/48-ПГ от 11.07.2023 собственника (пользователя) жилого помещения № 142 в МКД № 14, содержащее факты допущенного нарушения управляющей организацией лицензионных требований.

В период с 09.08.2023 по 11.08.2023 административным органом на основании решения от 09.08.2023 №06-01-073/1028 проведена внеплановая документарная проверка в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, при проведении которой выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: Обществом не организованы места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, чем нарушены требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.08.2023 № 06-02-073/1028 и установлено, что по адресу: р-н. Новосибирский, и. Элитный, ул. Фламинго, д. 14 не обеспечено соблюдение лицензионных требований в части организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, а также заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, что является нарушением подпункта "д(1)" пункта 11 Правил содержания М 491; пункта 26(2) Минимального перечня №290.

18.08.2023 по факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

21.09.2023 должностным лицом ГЖИ НСО вынесено постановление №337-23 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом подпункта д(1) пункта 11 Правил № 491, пункта 26(2) Минимального перечня № 290 установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I – IV класса опасности (подпункт д(1) пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 26(2) Минимального перечня № 290 организация накопления отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по организации мест для сбора, накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, который в рассматриваемом случае выступает в качестве поручения управляющей организации от потребителей ртутьсодержащих ламп – собственников (нанимателей, пользователей) помещений многоквартирного дома.

Наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, подтверждается представленным в инспекцию договором от 29.08.2023 № 86497, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор», и дополнительным соглашением к нему, где в приложении № 5 указаны сведения о местах накопления отходов.

С учетом изложенного наличие вины в действиях Общества доказано.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 № 337-23 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 125 000 рублей.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Заключение договора от 29.08.2023 № 86497 между ООО УК «ЖСК» и ФГУП «Федеральный экологический оператор» на оказание услуг, по обращению с отходами I и II классов опасности, свидетельствует об устранении уже выявленного нарушения и относится к смягчающим вину Общества обстоятельствам.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган снизил обществу штраф в 2 раза по сравнению с минимальном размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 3.3 указанной статьи оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства. Однако суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу части 4 указанной статьи, в которой предусмотрено, что указанные в статье 4.1.2 КоАП РФ правила назначения наказания не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Так, в силу пункта 1 Примечаний к статье 14.1.3 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в ООО УК «ЖСК» уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Так, согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Ртутьсодержащие лампы, утратившие потребительские свойства, отнесены к отходам I класса опасности (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242, пункт 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 792).

Пунктом 33 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, при осуществлении обработки ТКО закреплена необходимость извлечения отходов I класса опасности с целью исключения их попадания на объекты захоронения ТКО, что обусловливает обязанность организовать создание и содержание мест их накопления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного выше, отсутствие своевременной организации заявителем мест для сбора, накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации, создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что принятые Обществом меры по устранению выявленных нарушений нашли свое отражение при назначении Инспекцией административного штрафа. При этом данные обстоятельства, как и отсутствие обращений жильцов по вопросу мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о судебных расходах по рассмотренному требованию судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.В. Власова