Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-31477/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6709/2022

Дело № А65-31477/2021
г. Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу №А65-31477/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 015 руб. 36 коп. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан о взыскании 43 498 руб. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании 17 – 24 февраля 2022 года уменьшил исковые требования и просил взыскать 39 015 руб. 36 коп. ущерба.

Определением суда от 17, 24 февраля 2022 года уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» с целью получения информации в чьем введении находятся помещения № 34- 37 подвала первого уровня здания. При этом, представитель истца пояснил о том, что пристрой, на повреждение кровли которого ссылается истец, в установленном порядке не зарегистрирован.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» в качестве третьего лица отклонено судом, в связи с тем, что информация о лице, которому переданы помещения № 34- 37 подвала первого уровня здания значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае истец ссылается на повреждение крыши пристроя. Кроме того, бремя доказывания наличия убытков и их состава, обстоятельств, на которые ссылается истец, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, а не на третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу №А65-31477/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2021 в ходе проведения работ ответчиком по очистке кровли от снега дома №9 по ул. Кремлевская города Казань сброшенной ледяной и снежной массой повреждена крыша пристроя административного здания, находящегося на балансе МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани».

Претензией исх. №691-07/22 от 22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №3608/21 от 31.03.2021, признав причиненный ущерб кровле пристроя, гарантировал проведение работ по устранению причиненного ущерба в возможно короткие сроки с наступлением благоприятных погодных условий.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. №2129-07/22 от 06.09.2021 с требованием выполнить работы по замене кровли пристроя административного здания либо возместить стоимость работ по его замене.

Ответчик письмом исх. №12218/21 от 21.09.2021 сообщил, что на осуществление указанных работ необходимо выделение средств из республиканского бюджета, ремонтные работы поврежденного участка будут произведены после принятия решения соответствующих органов финансирования. При этом, ответчик в указанном письме отметил, что несмотря на множественность пользователей объекта в течение многих лет муниципальный объект обслуживается (чистка кровли от снега и льда) Министерством самостоятельно без привлечения иных пользователей для софинансирования работ по содержанию и обслуживанию домовладения в зимний период.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, отказал в иске, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения своего права, в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу пристроя на каком – либо праве.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно из материалов дела установлено, что на основании договора оперативного управления №1/4 от 31.03.2006 Комитетом земельных и имущественных отношений истцу на праве оперативного управления передано муниципальное имущество: нежилые помещения по ул. Кремлевская, 9 и ул. Миславского, 4, включая гаражи.

Из пояснений сторон следует, что часть помещений здания по ул. Кремлевская, 9 переданы ответчику на праве оперативного управления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия специализированной организацией по очистке кровли здания от снега.

Факт выполнения работ по очистке кровли здания от снега ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве», согласно которому стоимость восстановительного ремонта кровли, расположенной по адресу: РТ, <...> составляет 39 015 руб. 36 коп. (л.д. 73 - 98).

В материалы дела представлена схема здания, на котором представитель истца самостоятельно пририсовал пристрой к зданию с целью объяснения где именно находится указанный пристрой.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов невозможно установить принадлежность ему пристроя, на повреждение кровли которого ссылается истец.

В представленных в материалы дела технических паспортах здания, составленных по состоянию на 10.09.2006 и 06.06.2014, информация о существовании пристроя отсутствует.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с планом подвала технического паспорта №1 используемые ответчиком Министерством помещения ограничиваются помещением №33 площадью 73,8 кв.м. Помещения, расположенные слева от данного обозначения, Министерству не принадлежат, в установленном порядке собственником не закреплялись за Министерством. Из объяснений истца следует, что пристрой, крыша которого повреждена, должен быть обозначен в данной технической документации слева, однако, он в технической документации отсутствует.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, разрешительная документация на возведение пристроя истцом не представлена. Документов, подтверждающих корректировку сведений о здании, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы в отношении пристроя истцом не представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что поскольку пристрой истцу не принадлежит, у истца не могли возникнуть убытки, выразившиеся в повреждении крыши пристроя, следовательно, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани" не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции из материалов дела не следует фиксация факта повреждения крыши пристроя в двустороннем акте. В материалы дела представлено адресованное ответчику письмо исх. №166-07/22 с просьбой направить своего представителя для оценки ущерба. Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении указанного письма ответчику, сведений о том, что проводился осмотр поврежденной крыши. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу №А65-31477/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, по делу №А65-31477/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина