Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А48-2180/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-2180/2017
город Воронеж
12» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2017;

от закрытого акционерного общества «Мега»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017;

от Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); закрытому акционерному обществу «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании принадлежащего на праве собственности банку «Церих» (ЗАО) нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ООО «Форт» и ЗАО «Мега»,

третье лицо: Управление Росреестра по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») и закрытому акционерному обществу «Мега» (далее – ЗАО «Мега») об истребовании принадлежащего на праве собственности Банку «Церих» (ЗАО) нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ООО «Форт» и ЗАО «Мега».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу №А48-2180/2017 в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 05.12.2017 представители истца и третьего лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АКИБ «Церих» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» от 04.04.2011 и решения общего собрания акционеров ЗАО АКИБ «Церих» от 05.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», которое по решению общего собрания акционеров ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» от 04.04.2011 переименовано в Банк «Церих» (ЗАО).

ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 57:25:0010405:399 площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение было приобретено АО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» у ООО «Чайка» в составе части 3-го этажа здания производственного корпуса лит.Д на основании соглашения № 2-15 об отступном от 31.05.2001 и акта сдачи-приемки недвижимости от 31.05.2001 и соответствует встроенному помещению № 8 лит.Д согласно техническому паспорту ГУП ООЦ «Недвижимость».

В дальнейшем, как указывает истец, из состава встроенного помещения № 8 лит. Д было образовано несколько нежилых помещений, право собственности на которые было передано ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» другим лицам: встроенное помещение №33 общей площадью 588,5 кв.м передано в собственность ОАО «Орловский часовой завод», встроенное помещение № 34 общей площадью 1 148,4 кв.м было передано в уставный капитал ЗАО «БОР» в счет оплаты акций на основании акта передачи имущества от 19.05.2003. В дальнейшем, данное встроенное помещение на основании договора купли-продажи № 34Д от 07.08.2006 передано ЗАО «БОР» в собственность ООО «ФОРТ».

Встроенное помещение № 35 общей площадью 931, 2 кв.м передано в уставный капитал ЗАО «КОМП» в счет оплаты акций на основании акта приема-передачи имущества от 20.05.2003. В дальнейшем данное помещение разделено ЗАО «КОМП» на два встроенных помещения: встроенное помещение № 43 общей площадью 764,8 кв.м и встроенное помещение № 44 площадью 166,4 кв.м.

Встроенное помещение №44 на основании договора купли-продажи №44Д от 20.10.2006 передано ЗАО «КОМП» в собственность ООО «ФОРТ», а встроенное помещение № 43 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009 вошло в состав встроенного помещения № 3, собственником которого является ЗАО «МЕГА».

Таким образом, как полагает истец, Банк «Церих» (ЗАО) и ответчики являются собственниками нежилых помещений, образованных из встроенного помещения № 8 лит.Д, 3 этаж, по адресу: <...>.

Полагая, что ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 49-56)

В соответствии с письмом от 13.12.2016 № 57-02-06/7986 (т. 1 л.д. 11-12) ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствует как объект учета, техническая документация на него не изготавливалась.

ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» указало, что согласно записи из свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2001 серия 57-АА № 034924, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2001 серия 57-АА № 031534 и проведенного анализа правоустанавливающих и разрешающих документов установлено, что согласно акту сдачи-приемки строений от 03.11.1997 Управление общего и профессионального образования Администрации Орловской области передает строение ООО «ТБК». Строение является помещением № 6, 7, 8 и состоит из части 1-этажа (S=189,6 кв.м), части 2-го этажа (S=2476,8 кв.м), части 3-го этажа (S =3007,4 кв.м), итого общей полезной площадью 5673,8 кв.м. По данным обследования 20.03.2000 помещение № 6, 7, 8 имеет площадь 5632,2 кв.м.

ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» указало, что 14.05.2001 по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТБК» продало ООО «Чайка» помещение общей площадью 5632,2 кв.м.

31.05.2001 ООО «Чайка» по соглашению об отступном № 2-15 передает АИКБ «Зенит Бизнес Банк» в качестве отступного находящееся в <...> имущество, состоящее из части 2-го этажа здания производственного корпуса лит. Д пом. 7 (S=2437,8 кв.м) и части 3-го этажа здания производственного корпуса лит. Д пом. 8 (S=3007,4 кв.м).

17.08.2001 ООО «Чайка» по договору купли-продажи недвижимого имущества продало ФИО5 нежилое помещение № 6 лит. Д (S= 187,0 кв.м).

18.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КАНТ» встроенное помещение № 36 лит. Д (S= 1801,2 кв.м). Встроенное помещение №36 образовалось путем выдела из помещения №7.

В 2006 году ЗАО «КАНТ» передало встроенное помещение №36 (S= 1801,2 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №36Д купли-продажи недвижимого имущества. 1

2.03.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» продало ОАО «Орловский часовой завод» встроенное помещение №33 лит. Д (S=588,5 кв.м). Встроенное помещение образовалось путем выдела из помещения №8.

19.05.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «БОР» встроенное помещение №34 лит. Д (S= 1448,40 кв.м). Встроенное помещение №34 образовалось путем выдела из помещения №8.

07.08.2006 ЗАО «БОР» передало встроенное помещение №34 (S=l448,40 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №34Д купли-продажи недвижимого имущества.

26.09.2003 ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» передало в счет оплаты акций в уставном капитале ЗАО «КОМП» встроенное помещение №35 лит. Д (S=931,20 кв.м). Встроенное помещение №35 образовалось путем выдела из помещения №8.

Встроенное помещение №35 разделено на встроенное помещение №43 (S=764,8 кв.м) и встроенное помещение №44 (S=166,4 кв.м).

В октябре 2006 года ЗАО «КОМП» передало встроенное помещение №44 (S= 166,4 кв.м) ООО «ФОРТ» по договору №44Д купли-продажи недвижимого имущества. Встроенное помещение №43 (S=764,8 кв.м) вошло в состав встроенного помещения №3. Собственник помещения №3 - ЗАО «МЕГА».

В результате всех выделов встроенных помещений из первоначального помещения № 6, 7, 8 осталось помещение площадью 675,9 кв.м, расположенное на 2 этаже.

Встроенное помещение №12, 37, расположенное на 2-м этаже, образовавшееся из части помещения №7, состоит из встроенного помещения №12 (S=457,2 кв.м) и встроенного помещения №37 (S=128,7 кв.м). Помещение №12 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора №12 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2006.

ЗАО «Экватор» купило помещение №12 у ОАО «Приборостроительная компания «Вектор», которое, в свою очередь, купило помещение у ООО «Янтарь-Оригинал» на основании договора №1КП купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2001.

Помещение №37 принадлежит ЗАО «Экватор» на основании договора №25/07-Н купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006. ЗАО «Экватор» купило помещение №37 у ООО «ФОРТ», которое приобрело помещение №37 у ФИО6 на основании договора №29/05-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006.

ФИО6 купила помещение №14 (S=128,7 кв.м), являющееся помещением №37, у ФИО7 на основании договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2003.

Письмом от 25.05.2017 № 57-02-06/1907 ГУП ОО «МР БТИ» в ответ на запрос Банка «Церих» (ЗАО) по вопросу изготовления технической документации на спорный объект, сообщило, что помещение площадью 665,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проведение обследования и изготовление технической документации на объект (т. 2 л.д. 59).

Согласно техническим паспортам на помещения № 33, 34, 35, расположенные по адресу: <...> имеет площадь 588,5 кв.м, помещение № 34 -1448,4 кв.м, помещение № 35 -931,2 кв.м, а всего 2968,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства от Управления Росреестра по Орловской области поступили материалы регистрационного дела № 20821 на недвижимое имущество, расположенное на 3 этаже по адресу: <...>.

Из документов, представленных Управлением Росреестра по Орловской области невозможно определить и идентифицировать объект, зарегистрированный за истцом на праве собственности.

Истец, несмотря на предложения суда области об указании индивидуализирующих признаков истребуемого помещения, исковые требования не уточнил.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, находящееся на 3 этаже здания, ответчики получили по сделкам, не оспоренным в установленном законом порядке, следовательно, оно находится в их владении на законных основаниях.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией помещений, расположенных на 3 этаже, общая площадь имущества, переданного ответчикам по сделкам составляет 2968,1 кв.м, в то время как объект, переданный истцу по договору об отступном № 2-15 от 31.05.2001 на 3 этаже имел площадь 3007,4 кв.м.

В соответствии с письмом ГУП ОО «МР БТИ» от 11.05.2017 № 57-02-06/1726 изменение площади на 39,3 кв.м произошло в результате исправления технической ошибки, допущенной ранее, уточнения размеров и перепланировки в выделенных помещениях № 33, №34, № 35.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы истца основаны на предположениях.

ООО «Форт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, которое поддержано ЗАО «Мега».

Суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в распоряжении Банка «Церих» (ЗАО) сведений о выбытии из его собственности спорного объекта, с учетом актуальной записи регистрации о праве собственности в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 ГК РФ начало течения срока исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Принимая во внимание, что истцом не определены технические характеристики помещения, которое он истребует, а материалами дела подтвержден факт принадлежности помещений на 3 этаже здания по адресу: <...> ответчикам на законных основаниях, основания считать право истца нарушенным с момента регистрации права собственности за банком на основании акта передачи от 31.05.2001 и соглашения об отступном № 2-15 от 31.05.2001 у суда области отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отказе в иске.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу №А48-2180/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-2180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1