Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-109130/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109130/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком "Олвиль" (142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ХОДАЕВО ДЕРЕВНЯ, САНТОРИЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: <***>) к ТСЖ "Петровское Парк" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ЛОПАСНЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>) о расторжении Соглашения № 30/85 об установлении частного сервитута земельных участков (постоянного) от 19.05.2021

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по строительству и управлению коттеджным поселком «Олвиль» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «Петровское Парк»  (далее – ответчик) о расторжении соглашения № 30/85 об установлении частного сервитута земельных участков (постоянного) от 19.05.2021 года, заключенное между Ассоциацией по строительству и управлению коттеджным поселком «Олвиль» и Товариществом собственников жилья «Петровское Парк», в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали,  изложили суду доводы.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией по строительству и управлению коттеджным поселком «ОЛВИЛЬ» (далее – Истец) и Товариществом собственников жилья «Петровское Парк» (далее – Ответчик) заключено Соглашение № 30/85 об установлении частного сервитута земельных участков (постоянного) от 19.05.2021 (далее – Соглашение о сервитуте). Сервитут был установлен на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:3085 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:7403 и 50:31:0020202:7404).

В 2022 году истец расторг Соглашение о сервитуте в одностороннем порядке, однако ответчик обжаловал отказ от Соглашение о сервитуте в суде, отказ от договора был признан незаконным.

Истец в рамках настоящего дела полагает возможным расторгнуть Соглашение о сервитуте в судебном порядке, поскольку в Соглашении о сервитуте должны быть указаны нужды Сервитуария, для которых устанавливается сервитут, а также указано недвижимое имущество, для обслуживания которого установлен сервитут.

Однако, как указано в иске в Соглашении о сервитуте отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ответчика, право пользование которым ответчик не может реализовать без использования земельного участка истца, обременённого сервитутом.

Истец полагает, что основания для установления сервитута, установленного соглашением о сервитуте, даже если они подразумевались подписывающими сторонами, в настоящий момент отпали, а также данный сервитут является для истца обременительным, учитывая безвозмездный характер Соглашения о сервитуте, нарушения Соглашения ответчиком наносят истцу убытки и носят незаконный характер.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим суды правомерно отметили, что содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об установлении частного сервитута земельных участок № 30/85 от 19.05.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего собственнику на праве собственности.

Пунктом 1.2 Соглашения установлены данные о земельном участке в отношении которого устанавливается сервитут: земельный участок расположен по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, общая площадь земельного участка составляет 34 736 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, кадастровый номер земельного участка: 50:31:0020202:3085.

Согласно пункту 1.3 Соглашения сервитут является частным и постоянным.

В пункте 2.1 Соглашения ограниченное пользование частью земельного участка собственника (сервитут) осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.2.1 настоящего Соглашения.

В силу пункта 2.2.2 Соглашения право ограниченного пользования включает: право прохода и проезда автотранспорта пользователя через земельный участок собственника.

Судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:3085, в отношении которого заключено соглашение от 19.05.2021 № 30/85 об установлении частного сервитута, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:7403, 50:31:0020202:7404.

Согласно пункту 3.2 Соглашения собственник вправе требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Соглашения пользователь обязан  пользоваться частью земельного участка собственника, обремененной сервитутом, в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения, и наименее обременительным для собственника способом.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом указано, что у ответчика отсутствует необходимость в дальнейшем пользовании сервитутом, что свидетельствует об отпадении оснований установления сервитута. Соглашение о сервитуте предусматривает не обременительное использование земельного участка, ответчик позволял себе использовать участок обременительным способом, производил демонтаж забора и выставлял бетонные блоки.

Ответчик, возражая по доводам истца, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку фактически обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются теми же.

ТСЖ "Петровское Парк" считает, что истец утратил интерес к исполнению соглашения, и хочет произвольно выйти из такой правовой связи и изменить ее условия.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-69452/2022 по исковому заявлению ТСЖ "Петровское Парк"  к Ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком "Олвиль" о признании незаконным действия по одностороннему внесудебному расторжению соглашения об установлении частного сервитута.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что в рамках постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А41-69452/2022 сделан вывод о том, что наличие факта утраты интереса к исполнению договорного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из такой правовой связи или изменить ее условия.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного обременения земельного участка Ассоциации по строительству и управлению коттеджным поселком "Олвиль",  в связи с заключенным соглашением об установлении сервитута.

Также апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что сервитут по соглашению сторон был установлен именно с целью проезда автотранспорта ТСЖ "Петровское Парк" (пункт 2.2.2), ввиду значительная интенсивность движения транспорта ответчика по настоящему делу не свидетельствует о нарушении обязательств по соглашению.

Вместе с этим, суд отмечает, что довод истца об обременительном характере  сервитута, который заключается в действиях транспортного средства пользователя, которые причиняют неудобства членам ассоциации, препятствуют их полноценной реализации членами ассоциации своих прав, а также пользователем была предпринята попытка нанесения ущерба имуществу ассоциации, был оценен Десятым арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 276 ГК РФ предусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Из указанных положений следует, что основаниями для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть: отпадение оснований, по которым он был установлен; невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Оценивая доводы истца об отпадении оснований, для которых сервитут был установлен, суд исходит из следующего.

Поскольку сервитут был установлен как бессрочный, это свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование своего права обладателем сервитута, которое не зависит от достижения какой-либо конкретной цели.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Довод истца о том, что в соглашении о сервитуте не указаны нужды сервитуария, а также недвижимое имущество, для обслуживания которого установлен сервитут,  подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2.2 Соглашения установлено, что сервитут предоставляется для осуществления прохода и проезда автотранспорта. В данном случае указание конкретного вида недвижимого имущества, в отношении которого устанавливается сервитут не требуется, так как положения статьи 274 ГК РФ устанавливают альтернативных характер случаев, предусматривающих установление сервитута, а в данном случае сервитут установлен с целью обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, в связи с чем, доводы истца являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, доводы истца направлены на переоценку судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного в рамках дела №А41-69452/2022, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Десятым арбитражным апелляционным судом.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что проезд к возможен только через земельные участки истца, учитывая, что документально не подтверждены доводы об обременительности избранного варианта сервитута, не представлены сведения об отпадении оснований со стороны ответчика для использования земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                       Д.Н. Москатова