Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А27-13819/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иващенко А.П. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» ( № 07АП-7596/2024 (4)) на определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13819/2024 (судья Григорьева С.И), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, <...>); - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630091, <...>).

В судебном заседании участвуют представители: от ООО «ЮВЭЛ»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг», адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг», должник), несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО3, утвержденную ранее временным управляющим должника.

Определением от 28.01.2025 (в полном объеме изготовлено 10.02.2025) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, ИНН <***>.

В Арбитражный суд 07.02.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - ООО «НПК», заявитель) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг». Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве), применить повторно метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Определением от 07.05.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» об отстранении конкурсного управляющего - ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первый Сибирский Агрохолдинг» и о повторном применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новосибирская продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом

норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не оценил доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ООО «ЮВЭЛ», а также временные управляющим ФИО3

Судом первой инстанции не дана оценка пассивной позиции ФИО1 при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 по делу № А-27-24815/2023.

От ООО «ООО «Новосибирская продовольственная компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВЭЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг», ООО «Новосибирская продовольственная компания» ссылалась на наличие признаков заинтересованности между конкурсным управля-

ющим и конкурсным кредитором – ООО «ЮВЭЛ». Указав, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, пришел к выводу о том, что доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ООО «ЮВЭЛ» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Требования к арбитражному управляющему, в целях его участия в деле о банкротстве, установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилиро- ванным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует ис-

ключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ООО «ЮВЭЛ», а также временные управляющим ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управле-ния» 21.11.2022 согласно сведениям о соответствии члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» требованиям статей 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.01.2025.

В рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 не была предложена ООО «ЮВЭЛ», а была представлена саморегулируемой организацией, определенной судом путем случайной выборки.

Как верно указано, судом первой инстанции, членство арбитражных управляющих, последовательно сменяющих друг друга, в одной саморегулируемой организации не является препятствием для осуществления исполнения возложенных судом обязанностей.

Кроме того управляющий была назначена методом случайной выборки.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пассивной позиции ФИО1 при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 по делу № А-27-24815/2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2024 г. по делу № А27-24815/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый сибирский агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 548

149,30 руб. основного долга по договору поставки № 01/09/2023 от 12.09.2023, 237 470,17 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 27.12.2023 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 928 руб., всего: 2 822 547,47 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «НПК» о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что считает, что предусмотренные гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления ООО «НПК» в настоящее время отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный отзыв в рамках рассмотрения заявления ООО «НПК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А27- 24815/2023 не может рассматриваться как действия конкурсного управляющего исключительно в интересах ООО «ЮВЭЛ», учитывая, что заявителем не представлено доводов и доказательств совершения конкурсным управляющий каких-либо действий/бездействия, которые могли причинить вред кредиторам в настоящем деле, в частности.

Выраженная конкурсным управляющим в отзыве на заявление «НПК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А27- 24815/2023 позиция является мнением конкурсного управляющего по процессуальному вопросу.

Решением от 14.04.2025 удовлетворено заявление ООО «НПК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2024 года по делу № А27-24815/2023 по иску ООО «ЮВЭЛ» к ООО «Первый сибирский агрохолдинг» о взыскании задолженности.

Дело № А27-24815/2023 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 30.04.2025, судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 согласно сведениям с Картотеки арбитражных дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий принимает активное участие в рассмотрении требований кредиторов, заявляет возражения в случае наличия сомнений в обоснованности требований (например, на требования ООО «НПК», ООО ТК «Агроальянс», ООО "Ремтехника", ИП ФИО4, ООО «Маркет Сервис»).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ООО «ЮВЭЛ» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем также не представлено.

Также не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий может действовать преимущественно в интересах ООО «ЮВЭЛ», в ущерб интересов иных кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не имеется оснований для повторного применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст