Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А12-37375/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37375/2021
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу № А12-37375/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 98 от 01.06.2017 за апрель – июнь, сентябрь 2021 г. в размере 143 538,16 руб., неустойки с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 461,09 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее - ответчик, ООО «УК «Инвест») с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома №98 от 01.06.2017 за период с апреля по июнь, сентябрь 2021 года в размере 143 538,16 руб., пени за расчетный период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 461,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 по делу № А12-37375/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 98 от 01.06.2017 за период с апреля по июнь, сентябрь 2021 года в размере 143 538,16 руб., пени за расчетный период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 461,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб.

С ООО «УК «Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765 руб.

ООО «РЦ Волжский» не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части размера взысканной в пользу заявителя госпошлины в сумме 5 056 руб., взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ

ООО «УК «Инвест» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, применив к расчету в настоящем деле однокомпонентный тариф в открытой системе теплоснабжения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы права при установлении точки учета поставляемого ресурса. Также указывает, что ФИО3 представлены документы о направлении от сенаторов Совета Федерации в Государственную Думу РФ проекта изменений в часть 5 статьи 9 ФЗ-№190 «О теплоснабжении», которым сенаторы предлагают утвердить однокомпонентный тариф для открытой системы теплоснабжения, поскольку таковой не предусмотрен нормами действующего федерального законодательства. Данный вопрос в настоящий момент находится на рассмотрении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВТС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 98 от 01.06.2017, (далее - договор), согласно которому ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация, истец) обязуется подавать ООО «УК «Инвест» - исполнителю коммунальных услуг (потребитель, ответчику) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1.1 договора Исполнитель обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс на СОИ МКД в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса на СОИ МКД, поставляемого по договору теплоснабжения, установлен разделом 6 указанного договора, а также Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 7.2 стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 1.2 договора и приложениях к договору в качестве точек поставки указаны МКД по адресам <...>

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2018 внесены изменения в приложение №1 об исключении из договора МКД по ул. Ленина, д.109.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в апреле-июне, сентябре 2021 года ООО «ВТС» во исполнение договора поставило, а ответчик принял горячую воду на СОИ МКД на общую сумму 143 538,16 руб. (с учетом уточнений), которую последний не оплатил не в полном объеме.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №ПР-ИКУ-00136 от 17.05.2021, №ПР-ИКУ-00268 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 60-61), с требованием об оплате суммы задолженности за спорный период, которые последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, установив, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Инвест», отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома и находящемся на обслуживании управляющей компании, коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ответчик оказывает потребителям путем самостоятельного приготовления, счел доказанными исковые требования на заявленную истцом сумму.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что абонент (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в горячей сетевой воде в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса на СОИ МКД, поставляемого по договору теплоснабжения, установлен разделом 6 указанного договора, а также Правилами № 124.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Согласно п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению данной управляющей организацией, а не собственниками помещений в МКД. При этом, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно п.п. 21 и 21 (1) Правил № 124, организация, управляющая МКД, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате управляющей организацией.

Указанная обязанность вытекает, в том числе, из пунктов 2, 8 и 9, подпунктов «а» и «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354; ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил №354.

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ на основании показаний указанных приборов, при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ по нормативу.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленным пояснениям, в спорный расчетный период апрель – август 2021, начисление платы на СОИ произведен истцом с учетом показаний ОДПУ за минусом объема потребления определенного по ИПУ, в сентябре 2021 по правилам п.п. «б» п.21 (1) Правил №124.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены доводы истца, а также 3-го лица ООО «Расчетный центр Волжский» о том, что с сентября 2021 ОДПУ МКД по ул. Дружбы, 47 вышел из строя, в период сентябрь 2021 работоспособность прибора учета не была восстановлена. Учитывая, что ОДПУ не подлежал применению в виду утраты работоспособности, определение объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, производилось по правилам п.п. «б» п.21 (1) Правил №124.

Для исчисления среднемесячного объема принимались в расчет объемы за периоды: апрель-сентябрь 2021 с применением установленного тарифа 134,22 руб. и 139,32 руб. Подробные расчеты начислений за включенные расчетные периоды изложены в письменных пояснениях истца и 3-го лица ООО «Расчетный центр Волжский».

Примененный тариф установлен приказом КТР Волгоградской области от 19.12.2018 № 46/57 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «ВТС» на 2019 - 2023 годы с учетом приказа КТР Волгоградской области от 18.12.2020 №48/8.

Законность и применимость утвержденного тарифа к спорным правоотношениям обосновывается следующим.

В соответствии с положением о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 №32-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование на территории Волгоградской области цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 ЖК РФ, п. 13, п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, абз. д п. 17, абз. б(1) п. 17 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых для предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества, определяется по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организации на поставку коммунальных ресурсов для населения.

Единственным применимым тарифом при определении стоимости одного кубометра горячей воды, поставленной ООО «ВТС» в многоквартирные дома, управляемые ответчиком в апреле - сентябре 2021 года, является тариф, утвержденный Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2018 № 46/57 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «Волжские тепловые сети» на 2019 - 2023 годы»: для населения в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф на горячую воду составлял 134,22 (с НДС), а за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 139,32 (с НДС).

Нормативы п. 375-ВГД, на применении которых настаивает Ответчик, установлены 28.11.2008 органом местного самоуправления в период, когда ч. 1 ст. 157 ЖК РФ закрепляла такие полномочия за органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действующей с 13.08.2010, полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативы потребления горячего водоснабжения) перешли от органов местного самоуправления к органам государственной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 19.06.2012 №125- п (после внесения изменений в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ) Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области делегированы полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены органом государственной власти субъекта РФ в случае, если полномочия органа местного самоуправления перешли к соответствующему органу государственной власти субъекта.

Пунктом 3 Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 №4/1 в пределах делегированных ч. 1 ст. 157 ЖК РФ полномочий с 01.09.2012 отменены установленные органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе нормативы п. 3.1.1 №375-ВГД.

Приказом КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 N 46/57 установлено, что тарифы: руб./куб. действуют до вступления в силу норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, который в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 должен быть утвержден не позднее 01.01.2024.

Указанные приказы КТР Волгоградской области в установленном законом порядке недействительными не признаны и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Обоснованность применения однокомпонентного тарифа на горячую воду во взаиморасчетах сторон подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-22077/2020, А12-38834/2021.

Представленные истцом расчеты не противоречат положениям пп. «а, б» п. 21(1) Правил 124, согласно которым при выходе из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ в течение трех месяцев после наступления такого события объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Подпунктом «а» п. 21(1) Правил 124 установлено, что объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общего имущества, определяется по формуле: VД = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме.

В случае выхода ОДПУ из строя при определении среднемесячного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, берутся объемы потребления за предшествующие периоды, определенные путем вычитания из объема потребления по ОДПУ объемов индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями).

Пунктами 59, 59(1) Правил №354 установлен аналогичный порядок расчета среднемесячного объема: исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

С учетом изложенного, для применения пп. «б» п. 21(1) Правил 124 складываются предшествующие расчетному периоду объемы потребления коммунального ресурса, использованного при содержании общего имущества, определенные как разница между показаниями ОДПУ и объемом потребления в жилых и нежилых помещениях, а полученный результат делится на количество принятых к расчету расчетных периодов (по п. 59 Правил 354 – 6 расчетных периодов).

Таким образом, представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, не противоречащим требованиям Правил №124, №354 о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества в спорный период.

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по указанному в обоснование иска договору №98 от 01.06.2017 за спорный расчетный период подтверждается первичной документацией: соответствующими счет-фактурами; ведомостями начислений, письменными пояснениями к расчетам истца и третьего лица и приложенными к указанным пояснения документами, в т.ч. информацией об объемах индивидуального потребления за апрель - сентябрь по спорным МКД.

С учетом доводов ответчика - ООО «УК «Инвест» о том, что объем ряда квартир не учтен при определении разницы ОДПУ – ИНД в соответствующий период, истцом в материалы дела представлены поквартирные данные об объемах индивидуального потребления, зафиксированные в периоды, участвующие в расчетах.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца, согласно которым, объемы корректировки (как положительные, так и отрицательные) в соответствии с п. 61 Правил 354 подлежат учету в месяце, в котором обнаружено основание для проведения корректировки, следовательно, скорректированные объемы в соответствии с Правилами 124 учитываются при определении объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, в том месяце, в котором произведена корректировка.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса ГВС на СОИ.

При оценке иных доводов ответчика, касающихся владения ООО «ВТС» тепловыми сетями, типа централизованной системы теплоснабжения, видов поставляемых коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Объем коммунального ресурса на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части превышения объема коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

В отношении горячего водоснабжения Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения №2).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В пункте 27 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно.

При нецентрализованной системе горячего водоснабжения ресурсоснабжающие организации поставляют в дом коммунальные ресурсы: холодную воду, или теплоноситель и тепловую энергию для ее подогрева (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, подпункт «б» пункта 4 Правил № 354).

Подогрев производится на индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги по ГВС с помощью поставленных в дом электроэнергии, газа или теплоэнергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, размер платы за ГВС рассчитывается исходя из суммы стоимости холодной воды, предназначенной для подогрева, и стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев (пункт 39 Правил № 354).

Из совокупности приведенных положений закона следует, что критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды; нагрев воды является одним из основных технологических процессов приготовления горячей воды; под самостоятельным приготовлением следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД (пункт 54 Правил №354).

Из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12-22077/2020 по аналогичному спору между сторонами о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра спорных объектов, представлены видеозаписи осмотра системы отопления и горячего водоснабжения в спорных МКД, акт осмотра от 27.10.2021, акт от 27.10.2021 об отказе ООО УК «Инвест» от подписания акта осмотра, фотографии.

Из видеозаписи осмотра системы отопления и горячего водоснабжения следует, что поставка горячей воды и тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: <...> осуществляется по централизованным открытым двухтрубным (подача/обратка) водяным сетям теплоснабжения (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО «ВТС».

Присоединение внутридомовых инженерных сетей отопления/горячего водоснабжения к сетям ООО «ВТС» организовано в каждом подъезде по зависимой схеме: отобранные из сетей ООО «ВТС» горячая вода и тепловая энергия поступают во внутридомовые инженерные сети, потребляются на нужды горячего водоснабжения и отопления, непотребленная на водоразборе остывшая вода возвращается в сети ООО «ВТС».

Индивидуальные тепловые пункты многоквартирных домов по ул. Дружбы, 47 и по ул. Карбышева, 49 не оборудованы нагревательными устройствами, теплообменниками, бойлерами и др. ООО «УК «Инвест» не приобретает холодную воду для производства горячей воды, в ИТП не имеется врезки в систему холодного водоснабжения.

В рамках рассмотрения спора по делу №А12-22077/2020 отклонены утверждения ответчика о самостоятельном приготовлении ООО «УК «Инвест» горячей воды в связи с наличием оборудования (элеватора, терморегулятора жидкости), которое относится к общедомовому имуществу.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в ИТП спорных МКД оборудования, используемого ООО «УК «Инвест» для приготовления (производства) горячей воды, равно как не доказал, что система горячего водоснабжения в многоквартирные дома по ул. Дружбы, 47, по ул. Карбышева, 49 является нецентрализованной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12-22077/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

В рамках дела № А12-22077/2020 обстоятельства относительно типа системы отопления и горячего водоснабжения (централизованная или нецентрализованная) многоквартирных домов, расположенных в <...> были установлены судами и являлись предметом судебной оценки. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат исследованию и установлению судом при разрешении спора по настоящему делу на основании доказательств имеющихся в материалах настоящего дела.

Кроме того, доказательств изменения фактического состояния правоотношений сторон по поставке ресурса в спорный расчетный период ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на актуализированную 02.12.2021 схему теплоснабжения, согласно которой на территории города Волжский не существует теплоснабжающей организации, не могут повлиять результат рассмотрения заявленных исковых требований. Кроме того, исковые требования заявлены за расчетный период апрель - сентябрь 2021 года, истекший до указанной ответчиком даты актуализации схемы теплоснабжения.

Возражая против заявленных требований, ответчик выражал несогласие с начисленным истцом объемом потребленного коммунального ресурса, ссылаясь на то, объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не может быть измерен прямым методом в связи с отсутствием технической возможности ведения прямого измерения средствами измерения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Истцом в материалы дела представлены ведомости учета параметров коммунального ресурса; зафиксированных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ); расчет объемов горячей воды, осуществленный на основании ведомостей ОДПУ; первичные документы, в соответствии с которыми произведены расчеты среднего объема; реестр показаний индивидуальных приборов учета; реестр сведений о начислениях собственникам и пользователям жилых помещений; сводный расчет, отражающий информацию о потреблении горячей воды по ОДПУ за вычетом объемов нежилых помещений, о потреблении горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, об объеме и стоимости горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества каждого многоквартирного дома, управляемого ответчиком в спорный период.

Определение объема потребленной горячей воды осуществлено истцом по показаниям измерительных приборов учета, размещенных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Точкой учета тепловой энергии и теплоносителя, в силу п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении, признается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета.

Учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с п. 19 Правил 1034, при отсутствии возможности установки приборов учета в точке поставки, узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Пунктом 94 Правил 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, объем теплоносителя.

По смыслу положений п. 100 Правил 1034, в открытых системах теплопотребления дополнительно определяется объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

При осуществлении горячего водоснабжения многоквартирного дома по централизованной системе отопления (горячего водоснабжения) общедомовой прибор учета должен быть оборудован расходомерами в системе ГВС (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 309-ЭС20-11962 по делу №А50-5473/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу №А50-5473/2019).

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что ОДПУ - это средство измерения или совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ объема горячей воды, потребленной на нужды горячего водоснабжения, состоит из следующих средств измерения и дополнительного оборудования: Тепловычислитель (СПТ-943.1), расходомеры (Питерфлоу), датчики температуры (термопреобразователи температуры).

Из руководства по эксплуатации Питерфлоу (представлено Ответчиком) следует, что указанное средство измерения измеряет и фиксирует фактический объем (л/м3) прошедшей по трубопроводу воды (раздел 1 руководства). Точность измерения объемного расхода не изменяется при температуре измеряемой среды от 0 до 150С (п. 2.1.1 руководства). Принцип работы Питерфлоу обозначен в разделе 4 руководства, в соответствии с которым расходомер измеряет объем проходящей жидкости по методике индуцирования электродвижущей силы (закон Фарадея). По смыслу раздела 4.2 руководства вес импульса задается изменяется заводом изготовителей.

Из руководства по эксплуатации СПТ943 (представлено Ответчиком) следует, что (раздел Диапазоны показаний, раздел Основные функциональные возможности, раздел Диапазоны показаний, раздел 4, раздел Текущие параметры, раздел Интервальные архивы) измеряемой величиной выступает объемный расход и объем воды. Разделом 1 предусмотрено, что тепловычислитель рассчитан для работы в составе теплосчетчиков, обслуживающих два теплообменных контура (тепловых ввода), в каждом из которых могут быть установлены три датчика объема, три датчика температуры и два датчика давления.

С учетом нормативных требований к измерительным приборам, суд признает правомерными доводы истца о том, что входящие в состав ОДПУ средства измерения фиксируют фактически объемный расход потребления горячей воды в кубических метрах, величиной измерения количества потребленной горячей воды выступает кубический метр, тариф установлен на кубический метр поставленной горячей воды. Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для определения количества потребленной горячей воды расчетным способом в иных единицах измерения (масса теплоносителя).

С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть положены в обоснование отказа в иске в части основного долга.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса на СОИ за спорный период в размере 143 538,16 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, заявленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указывал, что в соответствии с агентским договором денежные средства от жильцов поступали и поступают.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме 143 538,16 руб. за расчетный период апрель – сентябрь 2021 (платежных поручений с назначением платежа апрель – сентябрь 2021) ответчик не представил и наличие долга не оспорил, в то время как бремя доказывания имеющихся возражений возложено на ответчика.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика сумму основанного долга в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 461,09 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты составил - 17 461,09 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Проверив правильность расчета неустойки, судом первой инстанции учтено следующее.

Истцом заявлено ко взысканию 17 461,09 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,0%; 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5% и 9,5% годовых в соответствующие периоды.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга (не оплаченная задолженность), к заявленным требованиям должна применяться ставка с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки в размере 8,50% годовых, что по расчету суда первой инстанции размер неустойки будет равен - 18 861,75 руб.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 17 461,09 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение указанной в расчете истца ключевой ставки не ущемляет имущественных интересов ответчика.

Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом обосновано взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УК «Инвест» в том числе относительно направления от сенаторов Совета Федерации в Государственную Думу РФ проекта изменений в часть 5 статьи 9 ФЗ-№190 «О теплоснабжении», которым сенаторы предлагают утвердить однокомпонентный тариф для открытой системы теплоснабжения не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе третьего лица – ООО «РЦ Волжский», также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ООО «РЦ Волжский» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «РЦ Волжский», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу № А12-37375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



О.А. Дубровина