Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-21995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21995/2018
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2014)

к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления № 205 от 09.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, ответчик, административный орган) № 205 от 09.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что продажу алкогольной продукции водки «Хлебный колос» емкостью 0,25 л за 1 рубль не осуществлял, в связи с чем оспариваемое постановление считает незаконным.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Из материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции № 25РПА0004271 сроком действия с 29.10.2015 по 29.10.2018.

В результате анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) установлен факт розничной продажи ООО «ЮС» 17 февраля 2018 года в 20 часов 40 минут в обособленном подразделении в магазине, расположенном по адресу: Россия, <...>, алкогольной продукции по цене, ниже установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н (ред. от 04 апреля 2017 года) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н), а именно, водка «Хлебный колос» (Код АП 00011833000001299704), емкость потребительской тары 0,25 л., содержание спирта в продукции 40,000%, производитель продукции ОАО «Сарапульский ЛВЗ», серия марки 105, номер марки 422753717, чек № 51 от 17.02.2018, время 20:40:00, реализована по цене 1,00 руб. за 0,25 литра готовой продукции (при установленной Приказом № 58н цене - 205 руб. за 0,5 литра готовой продукции), а должно быть, в данном случае, не менее чем за 51,25 руб. за 0,25 литра готовой продукции.

Приведенное обстоятельство реализации заявителем алкогольной продукции с нарушением установленных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию подтверждается сведениями из системы ЕГАИС (отчет по реализации алкогольной продукции ниже минимальной цены), протоколом запроса в ЕГАИС в отношении общества.

17.07.2018 по указанному факту нарушения ответчиком составлен протокол № 205 об административном правонарушении.

09.10.2018 ответчиком вынесено спорное по настоящему делу постановление № 205 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Цены, не ниже которых допускается реализация алкогольной продукции, установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене, ниже установленной, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обществом 17.02.2018 в нарушение требований приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н о минимальных ценах на алкогольную продукцию была допущена реализация водки «Хлебный колос» по цене 1 рубль за бутылку емкостью 0,25 л., тогда как вышеназванным приказом утверждена минимальная цена указанной продукции в сумме 51,25 руб. за 0,25 л.

Таким образом, департаментом в действиях ООО «ЮС» правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в том числе вина заявителя в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

Как следует из уточненного заявления, допущенное правонарушение является следствием технической ошибки, которая при ее обнаружении была немедленно устранена заявителем. Ущерб фискальным интересам государства в данном случае не является существенным и явно несоразмерен последствиям привлечения общества к административной ответственности, ущерб либо угроза причинения ущерба жизни и здоровью граждан в результате совершения административного правонарушения не выявлены.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит допущенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Следовательно, требование общества об отмене постановления департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление департамента лицензирования и торговли Приморского края от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении № 205 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.