Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-107914/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25396/2018

Дело № А40-107914/17
г. Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 об отказе в признании недействительными сделок и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, по делу № А40-107914/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, по паспорту,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 по решению АСГМ от 20.02.2018,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, ФИО5 по доверенности от 25.10.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок - договоров займа от 16.11.2015 г., договора займа от 01.12.2015 г. и расписки от 03.03.2015 г., недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

10.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 26 409 264 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО1 и ФИО2, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере: 15 097 233, 26 руб. - в третью очередь, 2 653 057, 39 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств, не представлены, не доказано расходование спорных денежных средств должником.

В судебном заседании апеллянт и финансовый управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) были заключены следующие письменные договоры займа: 16.11.2015г. - беспроцентный на сумму эквивалентную 111 650 долларов США и 21 400 евро со сроком  возврата займа 16.12.2015г;  01.12..2015 г – на сумму 107 250 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата 01.02.2016 г., . 16.11.2015г. - беспроцентный на сумму эквивалентную      18 080 долларов США со сроком  возврата займа 16.01.2016г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата; 02.11.2015 г. – на сумму эквивалентную  16 320 долларов США со сроком возврата 15.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 договоров, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1 договоров, во время их подписания.

Кроме того, 03.03.2015 ФИО2 передала в займ ФИО1 денежные средства эквивалентные 23 540 долларам США, что подтверждается распиской должника.

06.12.2016г. ФИО2 обратилась к должнику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением условий договоров, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

ФИО1 не отрицала подписание вышеуказанных договоров займа и получение денежных средств в соответствии с пунктом 2 договоров займа в момент их подписания, а также выдачи расписки.

Договоры займа были подписаны и денежные средства получены ФИО1;  в договорах отсутствует указание на выдачу займов в пользу третьих лиц;  ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых отношений с третьими лицами, в пользу которых были получены займы.,  передачи полученных заемных средств и третьим лицам, а также  не представлены доказательства возврата ФИО2 полученных ФИО1 заемных денежных средств третьими лицами

 Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривали факт реальной передачи ФИО2 денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим должника не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт их совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок, заключенных между должником и ФИО1 и ФИО2, недействительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 484 005,92 руб., из которых 16 435 877,90 руб. - основной долг, 3 048 128,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расписке ФИО1 получила от заявителя денежные средства в размере эквивалентные 23 540 долларов США. По этой расписке срок возвращения денежных средств до 05.04.2015.

Согласно представленной ФИО1 расписке от 01.04.2015г. ФИО2 подтвердила, что получила от должника в качестве возврата займа денежные средства в размере 23 276 долларов США.

Судом установлено, что данные денежные средства были возвращены по займу, оформленному распиской от 03.03.2015, поскольку заявитель не представил доказательств наличия между ними ранее 03.03.2015г.

Таким образом, с учетом переданных  ФИО2 ФИО1 денежных средств  по договорам займа от 02.11.2015 г,. 16.11.2015г.,. 01.12.2015г., а также частичного возврата должником денежных средств по расписке от 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности  включении требования в размере 15 097 233,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 2 653 057, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии наличия у кредитора денежных средств для выдачи займов, опровергается материалами дела, в том числе справками 2-НДФЛ, подтверждающих финансовое положение кредитора.

При этом материалами дела также подтверждены ежемесячное расходование должником суммы не менее 374 тыс. руб. в месяц, оплата арендных платежей, оплата кредитных обязательств, коммунальных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и частичному удовлетворению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-107914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                    А.С. Маслов


                                                                                                                       М.С. Сафронова