Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-167025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6141/2024

Дело № А40-167025/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023 года по делу № А40-167025/23 по иску ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОПЕРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТИВНЫЙ ПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 145 592,88 руб. по договору от 04.08.2022 № 064/22(ПСД)-СУБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 между ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (Подрядчик) и ООО «Оперативный проект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 064/22(ПСД)-СУБ, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 34) в объеме, установленном в Техническом задании, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование и адрес проектируемого объекта согласно Техническому заданию: ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 цена Договора составила 944 010 руб.

Срок выполнения работ согласно ст. 3.1 Договора составляет 107 календарных дней (до 20.11.2022 с момента заключения Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план).

ООО «Оперативный проект» был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках договора № 064/22 (ПСД) от 02.03.2022, заключенного с ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Госзаказчик).

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату подачи искового заявления работы по Договору Субподрядчиком не выполнены, проектно-сметная документация для отправки Госзаказчику в адрес Истца не направлялась, в связи с чем были нарушены договорные отношения между Подрядчиком и государственным Заказчиком (ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №064/22 (ПСД) от 02.03.2022, срок действия которого истек 31.12.2022.

Таким образом, Подрядчик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку Госзаказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки, сумма неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств за 31 день составила 8 771,61 руб.

Кроме того, Подрядчику Заказчиком был начислен штраф в размере 5 000 руб.

Итого, общая сумма неустойки составила 13 771,61 руб.

Также истец указал, что из-за невыполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик лишился прибыли по контракту с Госзаказчиком, на которую рассчитывал.

Таким образом, данное обстоятельство явилось для Подрядчика упущенной выгодой.

Цена контракта с заказчиком после исключения некоторых объектов из списка составила 1 131 821,27 руб. (стоимость работ по объекту ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>).

Письмом №14 от 01.06.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку и убытки в связи неисполнением обязательств.

Ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии, и направил ответ письмом № 06/01 от 08.06.2023, согласно которому пояснил, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) была выполнена и направлена в адрес Истца 27.09.2022, что подтверждается Приложением 1 – скриншотом экрана 1.

Между тем, как указывает Истец, Ответчик направил в его адрес указанным письмом не комплект ПСД, а письмо о том, что ПСД будет направлена до 10.10.2022.

07.10.2022 Ответчик направил на рассмотрение ПСД в электронном виде.

При этом, впоследствии от Госзаказчика получен ряд замечаний от 12.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022.

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что он направил откорректированную согласно указанным выше замечаниям ПСД 27.10.2022.

Однако, как пояснил истец, при увеличенном рассмотрении указанного скриншота видно, что письмо датировано 21.10.2022 и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» нет в адресатах.

Более того, к письму приложены Анкета ПД ОП по другому договору (222/22 (ПСД), Акт приема-передачи и СРО ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М». Письмо от 27.10.2022 в адрес Истца не направлялось. На акте от 14.12.2022, приложенном к ответу на претензию стоит факсимильная печать ООО «Гидропроект-М».

Таким образом, по мнению истца, в его адрес откорректированная проектно-сметная документация не направлялась.

Кроме того, от Госзаказчика пришло письмо № 54-13-4890/22-1 от 26.09.2022 о внесении корректировок в планировку помещения на проектируемом Объекте и корректировке в связи с этим ПСД, однако от Ответчика в адрес Истца не поступало откорректированной ПСД для передачи ее Госзаказчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав для возмещения причиненного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец заявляет о взыскании 1 145 592,88 руб. упущенной выгоды, при этом в обоснование заявленного требования Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании упущенной выгоды не содержит документального обоснования, в частности, истец не обосновал, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующий доход, единственной причиной неполучения которого послужило поведение ответчика, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно расчету истца упущенная выгода состоит из неустойки в размере 13 771,61 руб., уплаченной истцом госзаказчику и 1 131 821, 27 руб. - цена контракта с заказчиком после исключения некоторых объектов из списка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств госзаказчику денежных средств в размере 13 771,61 руб., а также судом апелляционной инстанции отмечается, что истец не доказал, что контракт с госзаказчиком был расторгнут по вине ответчика в связи с чем истец не смог извлечь для себя прибыль из исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что срок выполнения работ по разработке проектной документации по объекту ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» установлен до 30.11.2022 (абз. 6 на стр. 2 претензии), при этом ответчик передал документацию истцу не позднее 26.09.2022.

Ссылка истца на то, что документация передана 26.09.2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Письмо ГБУ ДРОЗ г. Москвы, темой которого являлась переданная государственному заказчику проектная документация, поступило в адрес истца не 26.09.2023, как это указано в отзыве ответчика и обжалуемом решении суда, содержащими техническую опечатку, а 26.09.2022, о чем истец сам указал в исковом заилении (в абз. 17 на стр. 2). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно графику (календарному плану) выполнения работ, предусмотренному приложением № 1 к договору, он разделяется на два этапа. Первый этап включает в себя разработку проектной документации и сопровождение её в ГАУ «Мосгосэкспертиза, то есть устранение поступивших от экспертов замечаний. По результатам этого этапа заказчику передается проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Условиями договора на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются Заказчиком, т.е. ответчик не может нести ответственность за наступление обстоятельств, которые не зависят от его воли.

Доверенность на представление своих интересов в ГАУ «Мосгосэкспертиза» истец на имя ответчика не выдавал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только Заказчик или технический Заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только у Заказчика или Технического заказчика есть право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или Технический заказчик.

Соответственно, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство ответчика неправомерно.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В данном случае ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, при этом истец в период с 26.09.2022 по 30.11.2022 не передавал документацию в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и не направлял в адрес ответчика требования об устранении её недостатков. Претензия в адрес ответчика была направлена лишь 01.06.2023, то есть спустя более чем 8 месяцев со дня получения истцом проектной документации.

Вопреки позиции истца ответчик не мог подписать акт выполненных работ по 1 этапу работ, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора по окончании этапа выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ передается вместе с проектной документацией, то есть ответчик обязан передать этот акт после проведения государственной экспертизы проектной документации, устранения замечаний ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Подписание акта приема-передачи проектной документации до её направления на экспертизу договором не предусмотрено.

Согласно п. 4.3 договора в случае несоответствия результатов работ договору и техническому заданию истец должен был направить ответчику заказным письмом либо нарочно запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ, мотивированный отказ от их принятия либо акт с перечнем выявленных недостатков.

Между тем, указанные документы в адрес ответчика не направлялись.

Более того, п.п. 4.1-4.3 договора не предусматривает возможность направления ответчику замечаний ранее передачи истцу результатов первого этапа работ, а именно проектной документации с заключением государственной экспертизы и актом сдачи-приемки выполненных работ.

При этом указанные действия относятся к 1-му этапу реализации договора, в связи с этапностью Договора в связи с чем к следующему этапу, ответчик не мог приступить до завершения 1-го этапа работ.

Таким образом, в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по неисполнению договора не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-167025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев