Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А29-1884/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1884/2022
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролл»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу № А29-1884/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролл» (далее – Общество, заявитель) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 93340,47 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2021 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркуты».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Компании взыскано 93340,47 рублей задолженности. В иске к Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 в части взыскания задолженности с Комитета и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), спорное помещение в соответствии с проектным решением является неотапливаемым подвалом многоквартирного дома № 6 по ул. Тиманская, г. Воркуты в подтверждение чего в материалы дела представлены акт комиссионного обследования от 02.07.2020, а также выкопировка из технического паспорта многоквартирного дома № 6 по ул. Тиманская г. Воркуты. Из представленной технической документации следует, что нежилые помещения, в которых имеется проектное центральное отопление, расположены только на 1 этаже многоквартирного дома. По мнению Общества, в спорном помещении не имеется и никогда не имелось ни теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), ни приборов учета тепловой энергии, а общедомовые трубопроводы отопления, проходящие через помещение, заизолированы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, Общество не представило документы, подтверждающие, что помещение является неотапливаемым.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку судом не в полной мере изучены все обстоятельства дела.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.10.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Великоредчанина О.Б.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество представило копию технического паспорта МКД № 6 по ул. Тиманская г. Воркуты и электронный паспорт МКД № 6 по ул. Тиманская г. Воркуты. Комитет также представил копию технического паспорта МКД № 6 по ул. Тиманская г. Воркуты.

Указанные выше документы в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к Комитету.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 440,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорное помещение) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2014 11 АБ № 095820.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 188.09.2014 № 376, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорное помещение по акту приема-передачи.

В отсутствие подписанного между Комитетом и Компанией, Обществом и Компанией договора теплоснабжения истец осуществил расчет тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения, выставив Обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 93340,47 рублей.

Общество выставленный к оплате ресурс в полном объеме не оплатило.

Неисполнение требований претензии от 20.01.2022 № 50405-03-00110/50 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку спорное помещение расположено в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Общество указывало на то, что спорное помещение изначально не было запроектировано в качестве отапливаемого помещения.

Согласно пункту 5.4.1 СП-23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.

В рассматриваемом случае доводы Общества о неотапливаемости подтверждаются технической документацией на МКД, представленной как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, согласно которой в состав нежилых помещений, отапливаемых от центрального отопления, включены лишь нежилые помещения первого этажа, в то время как спорное помещение расположено в подвале МКД. При этом из технической документации не следует, что площади подвального этажа МКД включены в отапливаемую площадь здания.

Более того, согласно акту комиссионного обследования от 02.07.2020 система отопления в спорном помещении отсутствует, спорное помещение является неотапливаемым, разводка общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления, расположенных под потолком спорного помещения, заизолирована.

Доказательства несоответствия изоляции установленным требованиям в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение, расположенное в подвале МКД, было спроектировано как отапливаемое, как и данных, свидетельствующих о том, что указанное помещение являлось отапливаемым в спорный период, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлено; содержание доказательств, представленных Обществом и Комитетом, истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда о том, что спорное помещение является отапливаемым, а обогрев помещения осуществляется от незаизолированных стояков системы отопления, сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, образом решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалуемо части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу № А29-1884/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ролл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.В. Панин



Судьи


И.Ю. Барьяхтар


О.Б. Великоредчанин