Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-69560/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19079/2019

Дело № А40-69560/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу №А40-69560/18, принятое судьей К.А. Таранниковой, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТД Девелопмент проект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.02.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 04.03.2019 поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета Администрации городского округа Мытищи Московской области расторгать договоры долгосрочной аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:12:0080409:27 (площадью 20100 кв.м.), № 50:12:0080409:25 (площадью 82005 кв.м.), № 50:12:0080409:30 (площадью 106000 кв.м.), № 50:12:0080409:342 (38172 кв.м.), № 50:12:0080409:24 (площадью 40492 кв.м.), № 50:12:0080409:29 (площадью 77000 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, Мытищинский район, дер. Болтино; запрета Администрации городского округа Мытищи Московской области заключать договоры аренды с другими лицами, помимо Общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ», в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:12:0080409:27 (площадью 20100 кв.м.), № 50:12:0080409:25 (площадью 82005 кв.м.), № 50:12:0080409:30 (площадью 106000 кв.м.), № 50:12:0080409:342 (38172 кв.м.), № 50:12:0080409:24 (площадью 40492 кв.м.), № 50:12:0080409:29 (площадью 77000 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, Мытищинский район, дер. Болтино; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в регистрационные записи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:12:0080409:27 (площадью 20100 кв.м.), № 50:12:0080409:25 (площадью 82005 кв.м.), № 50:12:0080409:30 (площадью 106000 кв.м.), № 50:12:0080409:342 (38172 кв.м.), № 50:12:0080409:24 (площадью 40492 кв.м.), № 50:12:0080409:29 (площадью 77000 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, Мытищинский район, дер. Болтино.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должник в данный момент не исполняет обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, на которых ведется строительство многоквартирных домов, что в соответствии с условиями договоров является основанием для их расторжения (отказа от исполнения), а так же возможной последующей передачи участков иным лицам. Указанные действия могут причинить значительный ущерб должнику, кредиторам должника, дольщикам.

По убеждению кредитора указанные действия могут причинить значительный ущерб должнику, кредиторам должника, дольщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу №А40-69560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиной Г.С – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                           В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев