Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-269000/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13801/2024–ГК

Дело № А40-269000/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу № А40-269000/23 по иску ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" к индивидуальному предпринимателю Токтарову Станиславу Валентиновичу о взыскании 336 829 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания логистических услуг в размере 271 110 рублей 80 копеек, договорной неустойки в размере 65 718 рублей 38 копеек, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство прекращено зачетом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на невозможность прекращения обязательства зачетом после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 истцом и ответчиком заключен договор № 9990611312, в соответствии с которым истец за вознаграждение взял на себя обязательство оказывать ответчику логистические услуги.

Как указывает истец, услуги в период с января по апрель 2023 года оказаны им в полном объеме, что подтверждается подписанными без возражений универсально-передаточными документами.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения обязательств зачетом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30 07 2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

03.07.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90234/23 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения.

Таким образом, истец не вправе проводить взаимозачеты с 03.07.2023.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, соглашение о зачете встречных требований от 17.01.2023 подписано истцом 20.01.2023, ответчиком – 25.01.2023, то есть ранее введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом не противоречат нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-269000/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын