Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А65-20585/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18555/2023

Дело № А65-20585/2023
г. Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в зале № 7 помещения суда

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-20585/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР", г. Лабытнанги, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки №РФ 102902 от 29.10.2019 г. в размере 12 328 792 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 139 886 руб. 01 коп., госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании 24.08.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга по договору поставки № РФ 102902 от 29.10.2019 г. до размера 10 828 792 руб. 66 коп. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Истцом в судебном заседании 03.10.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по заявлению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 843 руб. 00 коп. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу №А65-20585/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № РФ 102902 от 29.10.2019 г. в размере 10 828 792 (десять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 66 коп., сумму неустойки в размере 1 139 886 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 88 843 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью размера, полагает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% в год, является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

15.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Кировской области судебного дела №А28-11869/2023, рассмотрение которого назначено на 16.01.2024 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы также возражал, просил решение суда оставить без изменения, относительно проверки судебного акта в части истцом возражение не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взысканной судом неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ-ИР» (далее – Покупатель, ответчик) и ООО «АЛКОТОРГ» (далее – Поставщик, истец) был заключен договор поставки от 29.10.2019 № РФ 102902 (далее – договор Поставки (Т.1 Л.Д. 6.1-6.4) на поставку алкогольной продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком.

ООО «АЛКОТОРГ» обязательства по поставке продукции выполнило в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными:

1) Накладная № 52/00001655 от 07.02.2023 (Т.1 Л.Д. 6.7-6.8);

2) Накладная № 52/00001654 от 07.02.2023 (Т.1 Л.Д. 6.5-6.6);

3) Накладная № 52/00002943 от 27.02.2023 (Т.1 Л.Д. 6.9-6.10);

4) Накладная № 52/00002944 от 27.02.2023 (Т.1 Л.Д. 6.11);

5) Накладная № 52/00005006 от 31.03.2023 (Т.1 Л.Д. 6.12-6.13);

6) Накладная № 52/00005013 от 31.03.2023 (Т.1 Л.Д. 6.14-6.5).

Сумма задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки составляет 12 328 792 руб. 66 коп.

Согласно п.8.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1%.

Согласно п.7.2 Договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в 40 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2023 сумма неустойки по договору поставки составляет 1 139 886 руб. 01 коп.

27.04.2023 в адрес ООО «ПКФ-ИР» была направлена претензия об оплате суммы долга. Ответа на направленные претензии не поступило.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 37), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а потому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании спецификаций, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года по делу № А65-20585/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина