Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-14195/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14195/2023
07 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4899/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14195/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Прокуратуры Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта, о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Чикчинского муниципального образования,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Прокуратуры Тюменской области – Калининой Я.Ю., удостоверение;

при участии в судебном заседании в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Вест» - ФИО1 по доверенности от 25.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия один год, паспорт,

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», ответчик) о признании недействительным электронного аукциона № 0867300000921000082, проведённого МКУ «Служба заказчика Тюменского района» на инженерную подготовки площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог – 1 этап (идентификационный код закупки 21372022504937203010010025), о признании недействительным муниципального контракта № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовки площадки для жилищного строительства в. д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог – 1 этап, заключённого 23.08.2021 меду МКУ Служба заказчика Тюменского района и ООО «Вест», взыскании с ООО «Вест» в доход федерального бюджета денежных средств в размере 200 974 937 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Снабторг», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Чикчинского муниципального образования.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14195/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок на обжалование результатов торгов и заключенного муниципального контракта. Полагает, что независимо от доводов истца о нарушении прав неопределенного круга лиц следует применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что истцом не указано какое нарушение права неопределенного круга лиц допущено и каким образом указанные права будут восстановлены, с учетом того, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме. Также отмечает, что в случае признания контракта недействительным все гарантийные обязательства прекращают свое действие. Считает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «Вест» в доход федерального бюджета 200 974 937 руб. 45 коп.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

От МКУ «Служба заказчика Тюменского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вест» - без удовлетворения.

От ООО «Вест» поступили возражения на отзыв Прокуратуры, приобщены к материалам дела.

От МКУ «Служба заказчика Тюменского района» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От Администрации Чикчинского муниципального образования поступили дополнительные документы.

От ООО «Торгснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.09.2024.

Протокольным определением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 02.10.2024. ООО «Вест» предложено представить в суд сведения о его финансовом положении.

От ООО «Вест» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 02.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.10.2024. Ответчику предложено представить расчет стоимости фактически выполненных подрядных работ без учета прибыли.

От ООО «Вест» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2024 представитель ООО «Вест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Торгснаб» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» по итогам электронного аукциона № 0867300000921000082 (далее - аукцион) 23.08.2021 с ООО «Вест» заключен муниципальный контракт № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (далее - контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) поступило обращение ООО «ТСК» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукциона, выразившихся в заключении картельного соглашения.

При рассмотрении обращения и представленных материалов установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии ООО «Вест» (ИНН <***>), ООО Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «Торгснаб» (ИНН <***>) в электронных торгах.

В связи с этим приказом Тюменского УФАС России от 16.11.2021 № 88 в отношении ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» возбуждено дело № 072/01/11-12/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021 в действиях указанных субъектов предпринимательской деятельности признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (аукцион), а также участие в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022 ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» отказано в признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021. Арбитражный суд пришел к выводу, что участниками картельного соглашения в аукционе реализована стратегия «таран», поскольку по итогам закупки контракт заключен с ООО «Вест».

Прокуратура, ссылаясь на то, что проведение электронного аукциона, контракта противоречит действующему законодательству, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его изменения, исходя из следующего.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Закон № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

При этом в силу части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень действий, подпадающих под понятие такого контроля, установлен частью 8 статьи 11 названного Закона.

В рамках дела № А70-24097/2022 судами установлено, что в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК» о наличии в действиях ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов, по результатам проверки которого антимонопольным органом возбуждено дело № 072/01/11-12/2021 (приказ от 16.11.2021 № 88) по признакам нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что ООО «Вест», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» участвовали в пяти электронных аукционах и одном открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по обустройству и содержанию пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования (извещения №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748, 0162200011821000904, 0162200011821000658), по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (извещение № 0301100012721000032), а также инженерной подготовке площадки для жилищного строительства (извещение № 0867300000921000082).

Анализ поведения указанных обществ в торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупках №№ 0162200011820000740, 0162200011820000748, 0162200011821000658, 0162200011821000904 была попытка реализовать, а в закупке № 0867300000921000082 – реализована условно называемая схема поведения «таран» (группой хозяйствующих субъектов из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона; будущий победитель придерживается выжидательной тактики, наблюдет за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона, чтобы в дополнительное время предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников; иные участники группы обрушают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта; поскольку у иных участников соглашения вторые части заявок не соответствуют обязательным требованиям, то их заявки признаются не соответствующими требованиям закупочной документации; победителем признается лицо из числа участников соглашения, предложившее наименьшую цену); при участии в закупке № 0301100012721000032 была попытка реализовать условно называемую схему поведения «нивелирование ценового критерия» (один из участников соглашения не снижает начальную максимальную цену контракта, второй участник предлагает цену со снижением на величину более 50%; чем ниже наименьшая цена одного из участников, тем менее значимым становится ценовой критерий и большую значимость приобретает неценовой критерий; участники соглашения рассчитывают на то, что по неценовому критерию «Квалификация участника (опыт работы)» иные участники соглашения не получат баллов; победителем признается лицо из числа участников соглашения предложившее наибольшую цену, но обладающее высшим балом по неценовому критерию).

Антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене.

Решением управления от 12.08.2021 ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг», ООО «Сириус» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах; указанным обществам выданы предписания.

Кроме того, на основании данного решения управления, в отношении ООО «Вест» составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2022 и вынесено постановление от 26.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 47 699 927 руб. 76 коп.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса); использование определенной модели поведения на торгах (условно называемые схемы поведения «таран» и «нивелирование ценового критерия»); наличие тесных взаимоотношений между участниками соглашения; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимная осведомленность лиц о действиях друг друга.

С учетом изложенного вывод судов о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Вест», ООО «Торгснаб», ООО ПП «Снабторг» и ООО «Сириус» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Вест», заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожным.

Отклоняя доводы ООО «Вест» относительно исполнения муниципальных контрактов, течение гарантийного срока, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контракта, как и течение гарантийного срока не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) цена контракта составляет 200 974 937 руб.45 коп.

Проверкой Прокуратуры установлено, что сторонами контракт исполнен фактически на сумму 200 974 937 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями., справками по форме КС-2, КС-3.

В ходе анализа фактически понесенных расходов в рамках исполнения контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вест» понесены расходы на сумму 181 522 622 руб. 68 коп.

Прибыль составила 19 452 314 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Таким образом, учитывая, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вест» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также что работы по контракту фактически исполнены, социальную значимость объекта, с ООО «Вест» в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения контракта прибыль в размере 19 452 314 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не указано какое нарушение права неопределенного круга лиц допущено и каким образом указанные права будут восстановлены, с учетом того, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае интерес истца заключается в установлении факта нарушения закона и законных прав и интересов Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района, населения данного муниципального образования.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок на обжалование результатов торгов и заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату заключения контракта - 23.08.2021, а также недобросовестное поведение участников торгов, нарушение требований Закона № 44-ФЗ при проведении торгов, а также обращения Прокуратуры с настоящим заявлением - 30.06.2023, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14195/2023 подлежит изменению в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-14195/2023 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным электронный аукцион № 0867300000921000082, проведенный муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. ЯкушиЧикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (идентификационный код закупки 21 372 022 504 937 203 01001 0025 001 4211 414).

Признать недействительным муниципальный контракт № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап, заключенный 23.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 19 452 314 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева