Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А70-20436/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20436/2024
29 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3424/2025) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20436/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО2 по доверенность от 11.08.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств в размере 87 939 руб. 82 коп. за выполненные в полном объеме работы по перевозке пассажиров в рамках государственного контракта от 11.06.2024 № 01672000034240040160001 (далее – контракт).

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: контракт не является договором перевозки, соответственно правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); истец не вправе выполнять работу по контракту с использованием транспортных средств, сведения о которых отсутствуют в реестре лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров  и иных лиц автобусами; предприниматель допустил нарушение пути следования, не заехав на остановочные пункты, предусмотренные контрактом.

В материалы дела в период рассмотрения спора поступили следующие документы:

от истца – отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется;

от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчета).

Документы приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Объемы работ установлены приложением №3 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: с 15.06.2024 по 30.06.2024 (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет: 589 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №4 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется в соответствии с приложением №5 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Согласно приложению № 5 к контракту «Определение объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, а также размера штрафа за его невыполнение» экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами, с использованием данных региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО) (предоставленных заказчику в рамках соглашения с ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций»).

Заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением №1 к контракту.

Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении.

Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО.

В случае, если работа на маршруте выполнялась транспортными средствами большего класса, чем указано в приложении № 1 к контракту, заказчиком учитывается пробег транспортных средств класса (вместимости) в соответствии с приложением №1 к контракту.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств по маршруту, выполненный транспортными средствами, по которым заказчик не проводил документарную проверку сведений в соответствии с разделом 3 контракта.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами меньшего класса, чем указано в приложении №1 к контракту.

Заказчиком учитывается фактически выполненный пробег транспортных средств, но не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении № 1 к контракту.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту (этапу контракта) осуществляется заказчиком на основании документов о приемке, выставленных подрядчиком (пункт 2.7 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (пункт 2.13 контракта).

Приложением №10 к контракту предусмотрено, что проверка соблюдения подрядчиком условий контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4 контракта, при наличии проведенной экспертизы, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства) такого отказа.

Согласно пункту 4.6 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 4.5 контракта направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Как указывает истец, согласно данным оператора РНИС ТО, направленным на электронную почту подрядчика, зарегистрировано в системе РНИС ТО выполнение всех рейсов.

С учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, поступивших от оператора РНИС ТО, подрядчиком сформирован и размещен 03.07.2024 в единой информационной системе (БИС) документ о приемке «Акт приемки выполненных работ» на сумму 589 000 руб.

Заказчиком 16.07.2024 подписан указанный акт с частичной приемкой, а именно приняты работы на сумму 501 060 руб. 18 коп.

По мнению истца, ответчиком необоснованно уменьшен фактический пробег автобусов по контракту, выполненный подрядчиком на 2 122.5 км, что составило сумму недоплаты 87 939 руб. 82 коп. (589 000 руб. (сумма контракта) - 501 060 руб. 18 коп. (оплаченная сумма заказчиком) = 87 939 руб. 82 коп. Заказчик отказался оплачивать фактически выполненный пробег, при этом не предоставив никаких доказательств невыполнения рейсов подрядчиком.

На претензию истца с требованием о выплате денежных средств ответчик ответил письмом от 11.09.2024 № 8536/06-24, указав на допущенные предпринимателем нарушения.

Заказчик посредством ЕИС 16.07.2024 направил подрядчику мотивированный отказ (информацию о приемке с расхождениями) от приемки части работ, исключив из стоимости принятых заказчиком работ стоимость невыполненного подрядчиком объема работ в количестве 18 км пробега транспортных средств (допущенного подрядчиком в результате нарушения пути следования 15.06.2024) и стоимость не соответствующих условиям контракта работ по выполнению рейсов по маршрутам №550, № 550р в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 транспортными средствами, сведения о которых исключены из реестра лицензий подрядчика 28.06.2024.

Стоимость непринятых заказчиком работ составила 87 939 руб. 82 коп. Стоимость принятых заказчиком работ составила 501 060 руб. 18 коп., оплачена ответчиком платежным поручением от 18.07.2024 № 422489.

Ввиду того, что работы стоимостью 87 939 руб. 82 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 720, 753, 779, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), учитывая, что допущенные подрядчиком нарушения условий контракта не являются основанием для отказа в приемке оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае предприниматель оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров (в подтверждении чего в материалах дела имеется акт), вместе с тем услуги оплачены частично 501 060 руб. 18 коп.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

Само по себе отсутствие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует иными доказательствами подтвердить факт выполнения работы надлежащего качества и в указываемом объеме и стоимости.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценность и может быть использован.

Предприниматель в подтверждение исполнения обязательств по контракту представил в материалы дела первичные документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на учреждение. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ и их оплаты.

В настоящем случае податель жалобы ссылается на допущенные исполнителем нарушения условий контракта, которые отражены в письме последнего от 11.09.2024.

Суд первой инстанции, установив, что данные нарушения не являются существенными, пришел к выводу, что услуги подлежат оплате в полном объеме.

Использование при выполнении рейсов по маршрутам №550 № 550р в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 транспортных средств, сведения о которых были исключены из реестра лицензий Подрядчика 28.06.2024, - в количестве 30 случаев.

Так, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 01.07.2024 транспортные средства с гос. номерами АР24772 (п.24 выписки), АС23672 (п. 54 выписки), А157АК172 (п. 79 выписки) исключены из реестра лицензий истца на основании приказа лицензирующего органа от 28.06.2024 № 19217РД (последний столбец выписки из реестра лицензий).

Однако указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в приемке выполненных услуг, поскольку услуги фактически оказаны, перевозка пассажиров осуществлена.

Факт перевозки подтверждается, в том числе данными РНИС ТО.

Допущенное предпринимателем нарушения требованиям контракта являются основанием для применения договорной ответственности в виде штрафа.

В рамках дела № А70-21301/2024 с предпринимателя взыскан штраф за нарушение условий контракта, а именно использованные предпринимателем  для совершения рейсов в период с 28.06.2024 по 30.06.2024, исключены из реестра лицензий подрядчика 28.06.2024).

Таким образом, истец привлечен к ответственности за допущенные при исполнении контракта нарушения.

При этом исключение транспортных средств из реестра лицензий не влечет изменения стоимости оказанных услуг.

В названной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Вместе с тем Арбитражным судом Тюменской области в части неоказания услуги (сокращение пути следования на 18 км) не учтено следующее.

Одним из нарушений условий контракта, в соответствии с письмом учреждения от 11.09.2024, являлось нарушение пути следования, а именно незаезд на предусмотренные контрактом остановочные пункты «д. Татарская», «с. Банниково», «с. Сычево», «с. Старая Маслянка», «д. Мешалкина», «с. Старая Маслянка», «п. Майка».

Указанные нарушения привели к сокращению пробега транспортных средств подрядчика (невыполнению работ) в объеме 18 км.

В настоящем случае ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается, доказательств заезда в указанные населенные пункты предприниматель не представил (статья 65 АПК РФ).

Фактически истцом услуга по перевозке в части обозначенных мест заезда не оказана, соответственно в отсутствие реального оказания услуг оплате не подлежит.

Само по себе привлечение перевозчика к договорной ответственности за данное нарушение не препятствует изменению стоимости, подлежащей оплате (постановление от 30.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13174/2024).

В материалы дела подателем жалобы представлен расчет задолженности за вычетом 18 км. пробега, согласно которому предпринимателем не оказаны услуги на сумму 745 руб. 28 коп.

Предпринимателем расчет не оспорен.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его законным, арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, учитывая факт частичного оказания истцом услуг, их неоплату ответчиком, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично на сумму 87 194 руб. 54 коп. (87 939 руб. 82 коп. - 745 руб. 28 коп.).

В удовлетворении остальной суммы иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.

Решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20436/2024 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 488 руб. за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу №  А70-20436/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 194 руб. 54 коп. основного долга, 3 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90 682 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов