Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А60-2429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7610/17

Екатеринбург

05 февраля 2018 г. Дело № А60-2429/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны (далее – предприниматель Галимбекова Г.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу

№ А60-2429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Урал» (далее – общество «Успех-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Галимбековой Г.М. о взыскании

256 761 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 28.01.2016 № БПД-01, 9905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Галимбековой Г.М. к обществу «Успех-Урал» о расторжении договора поставки от 28.01.2016 № БПД-01, взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 дело № 07-24443/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковое заявление общества «Успех-Урал» принято к производству.


Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принял требование общества «Успех-Урал» о взыскании с предпринимателя Галимбековой Г.М. 256 761 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 28.01.2016 № БПД-01, 241 149 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.05.2016 по 06.06.2017 с продолжением ее начисления по день фактического погашения суммы долга из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галимбекова Г.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 333, 1102, 1103 Гражданского кодеса Российской Федерации, ст. 8, 66, 71, 81, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства предпринимателя Галимбековой Г.М. о назначении экспертизы и, как следствие, нерассмотрение заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов) при отсутствии факта поставки обществом «Успех-Урал» товара предпринимателю Галимбековой Г.М., неприменении, подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Успех-Урал» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество «Успех-Урал» (поставщик) и предприниматель Галимбекова Г.М. (покупатель) 28.01.2016 заключили договор поставки № БПД-01 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах (счетах-фактурах) или накладных на поставку товара, и эти документы становятся неотъемлемой частью договора.


Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В спецификации от 28.01.2015 № 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара. Так, оплата каждой поставленной партии производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней со дня поставки товара поставщиком; отгрузка товара производится партиями на условиях самовывоза товара; покупатель обязан выбирать товар ежедневно в количестве сорока тонн в течение всего срока действия спецификации, в случае невыборки товара в любую из дат покупателю начисляется штраф в сумме всего месячного объема.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в том числе по универсальным передаточным документам от 31.03.2016 № 526, от 10.05.2016 № 808, от 16.05.2016 № 853.

Покупатель товар оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика по расчетам истца составила 256 761 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Галимбековой Г.М. обязательства по оплате товара, общество «Успех-Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Галимбекова Г.М., указывая на неисполнение обществом «Успех-Урал» обязанности по поставке товара, при этом указывая на произведенную предоплату в сумме 1 920 000 руб., предъявила встречный иск о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств поставки обществом «Успех-Урал» предпринимателю Галимбековой Г.М. товара на спорную сумму, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме предпринимателем Галимбековой Г.М. поставленного обществом «Успех- Урал» товара, руководствуясь положениями ст. 82, 161, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 450, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Галимбековой Г.М. в пользу общества «Успех-Урал»

256761 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 28.01.2016 № БПД-01.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие


неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается предприниматель Галимбекова Г.М., предъявляя встречный иск.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном


и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных средств, перечисление которых предпринимателем Галимбековой Г.М. не носило разовый характер, общество «Успех-Урал» представило копии универсальных передаточных документов от 31.03.2016 № 526, от 10.05.2016

№ 808, от 16.05.2016 № 853, накладных, актов сверок, при этом суды пришли к выводу о том, что указанные универсальные передаточные документы, накладные при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара. При этом универсальным передаточным документам, накладным была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судами также принято во внимание поведение ответчика по осуществлению оплаты на основании платежных поручений, представленных предпринимателем в обоснование встречного иска, которые содержат указание на назначение платежа: оплата за кормовую смесь по договору от 28.01.2016

№ БПД-01; за пивную дробину (сырую) и ростки солодовые по счетам на оплату от 09.02.2016 № 15, от 16.02.2016, от 24.02.2016, от 04.03.2016. Кроме того, условия об ответственности за невыборку товара, установленные спецификацией от 28.01.2016 № 1 к договору, опровергающие доводы предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии оснований считать денежные средства, перечисленные предпринимателем Галимбековой Г.М. на расчетный счет общества «Успех-Урал» во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением и правомерно взыскали задолженность по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 293 602 руб. 44 коп. за период с 18.05.2016 по 06.06.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 процента за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.


Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке его заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд

с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления

о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления

о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили ходатайства предпринимателя Галимбековой Г.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды учитывали, что заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов в связи с подделкой, содержащихся в них подписей, о поддельности оттиска печати ответчик не заявил. Кроме того, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали также, что ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в целях


проверки заявления должника о фальсификации документов исследовали все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Доводы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприниматель Галимбековой Г.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-2429/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Галимбековой Гульшат Мустафовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

И.В. Лимонов