Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А76-15897/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6954/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А76-15897/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76- 15897/2021.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 28.09.2022 сроком действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «ЛексБизнесГрупп» -ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2023 сроком действия 5 лет).


Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН <***>, г. Трехгорный (далее -ответчик), о выделении в натуре долю ФИО1 путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО4 3/10 доли следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»:

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:24.

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: <...>, площадью 1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25;

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: <...>, площадью 1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26;

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: <...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27.

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: <...>, площадью 652,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:28;

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: <...>, площадью 636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30;

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №3-№7), расположенное по адресу: <...>, площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31;

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: <...>, площадью 590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32;

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: <...>, площадью 650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33;

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: <...>, площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 выделена в натуре доля ФИО1 путем передачи обществом «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли имущества общества «Раден».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-15897/2021 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о выделении в натуре доли путем передачи обществом «Раден» в собственность ФИО1 3/10 доли следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:24; - нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: <...>, площадью 1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25; - нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: <...>, площадью 1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26; - нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: <...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27; -нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: <...>, площадью 652,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:28; -нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: <...>, площадью 636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30; - нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №3-№7), расположенное по 15 А76-15897/2021 адресу: <...>, площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31; - нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: <...>, площадью 590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32; - нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: <...>, площадью 650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33; -нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: <...>, площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А76-15897/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31.05.2023 общества «ЛексБизнесГрупп» обратилось с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве – «ЛексБизнесГрупп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 указанное заявление принято производству.

25.04.2023 общество «ЛексБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 Се. судебные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, заменив общество «Раден», ОГРН <***>, г. Трехгорный, на правопреемника общество «ЛексБизнесГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества «ЛексБизнесГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в сумме 240 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что в доверенности, выданной от имени генерального директора общества «Раден» ФИО5 на имя ФИО6, на основании которой были подписаны договор на оказание юридических услуг 1/09/юл от 01.09.2022, договор займа от 22.01.2023, договор цессии от 28.03.2023, отсутствуют полномочия на подписание «финансово-хозяйственных документов от имени общества «Раден», т.е. все перечисленные документы подписаны неуполномоченным на то лицом».

Кроме того, истцом не были предоставлены подтверждающие документы и сведения, кроме первоначального договора и соглашения.

Также судом не был учтен ответ Торгово-промышленной палаты Челябинской области о расценках юридических услуг, неверно разрешено заявление истца о фальсификации, не исследовался факт несения ответчиком издержек в размере 50 000 руб., не учтено, что ФИО1 является многодетной матерью, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 240 000 руб. является явно необоснованным и фактически невозможным к исполнению.

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв общества «ЛексБизнесГрупп» на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополненных доказательств отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. По этой же причине отказано в приобщении бухгалтерских документов обществ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЛексБизнесГрупп» (исполнитель) и обществом «Раден» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1/09/юл от 01.09.2021 (далее – договор от 01.09.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке всех необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 18АП-9055/2022 (т. 8 л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на сумму 200 000 руб. заявитель представил в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.03.2023 (т. 8 л.д. 14-15).

Между обществом «ЛексБизнесГрупп» (займодавец) и обществом «Раден» (заемщик) заключен договор займа от 2.01.2023 (далее – договор от 22.01.2023), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (т. 8 л.д. 16-19).

Согласно условиям указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества «Оценка Бизнес Недвижимость» по счету от 19.01.2023 за отчет об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества «Раден». Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.12.2023.

В счет оплаты оказанных услуг, между обществом «ЛексБизнесГрупп» (цессионарий) и обществом «Раден» (цедент) заключен договор уступки права требования от 28.03.2023 (далее – договор от 28.03.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания судебных издержек в виде расходов на проведение оценки действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Раден» с ФИО1 в рамках дела № 18АП-9055/2022, рассмотренного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (номер дела в первой инстанции в размере 250 000 руб.) (т. 8 л.д. 19).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. (Определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апеллянта о том, что в доверенности, выданной от имени генерального директора общества «Раден» ФИО5 на имя ФИО6, на основании которой были подписаны договор на оказание юридических услуг 1/09/юл от 01.09.2022, договор займа от 22.01.2023, договор цессии от 28.03.2023, отсутствуют полномочия на подписание «финансово-хозяйственных документов от имени общества «Раден», т.е. все перечисленные документы подписаны неуполномоченным на то лицом» отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно содержанию текста доверенности от 10.01.2021 общество «Раден» в лице генерального директора ФИО5 ФИО6 предоставлены полномочия на подписание «…любых договоров, соглашений, актов сверки, актов выполненных работ и иной документации…». Таким образом, указанной доверенностью ФИО6 предоставлено право на подписание договора на оказание юридических услуг 1/09/юл от 01.09.2022, договора займа от 22.01.2023, договора цессии от 28.03.2023 от имени общества «Раден».

Кроме того, факт наличия у ФИО6 полномочий на подписание договоров подтверждается отзывом генерального директора общества «Раден» ФИО5, а также показаниями самого ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Довод о том, что истцом не были предоставлены подтверждающие документы и сведения, кроме первоначального договора и соглашения так же подлежат отклонению, поскольку установлено следующее.

01.09.2022 г. между обществом «ЛексБизнесГрупп» (Исполнитель) и обществом «Раден» (Заказчик)заключен договор оказания юридических услуг № 1/09/юл (далее по тексту –Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, подготовке всех необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 18АП-9055/2022.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № 18АП-9055/2022 любым не запрещенным законом способом (п. 3.2 Договора).

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.03.2023 г.

Представителем были оказаны следующие услуги:

- Подготовка и направление в суд Ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- Ознакомление с материалами дела суда первой инстанции;

- Подготовка заявления об обеспечении иска и его направление в суд;

- Подготовка и направление в суд Заявления о выдаче исполнительного листа;

- Получение исполнительного листа и его предъявление в РОСП по Центральному району гор. Челябинска;

- Подготовка и подача в суд заявления о фальсификации доказательств;

- Представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022 г.;

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 18.10.2022 г., ознакомление с новыми доказательствами в деле;

- Аудит письменных пояснений, подготовленных ответчиком по делу

- Представление интересов в судебном заседании 25.10.2022 г.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с новыми доказательствами в деле 27.10.2022;

- Подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания 14.11.2022 г.;

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 18.11.2022 г., ознакомление с новыми доказательствами в деле;

- Подготовка письменных пояснений, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представление интересов в судебном заседании 13.12.2023 г.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с новыми доказательствами в деле 16.01.2023;

- Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы по делу 2 к заседанию 20.02.2023 г.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с новыми доказательствами в деле 21.02.2023;

- Представление интересов в судебном заседании 07.03.2023 г.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с новыми доказательствами в деле 16.01.2023;

- Представление интересов в судебном заседании 21.03.2023 г.

- Представление интересов в судебном заседании 28.03.2023 г.

22.01.2023 г. между обществом «ЛексБизнесГрупп» и обществом «Раден» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которогообществом «ЛексБизнесГрупп» (Займодавец) передало Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Оценка Бизнес Недвижимость» по счету от 19.01.2023 г. за отчет об оценки рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества «Раден» в размере 50 000 руб.

28.03.2023 г. между обществом «ЛексБизнесГрупп» (Цессионарий) и обществом «Раден» (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (по договору от 01.09.2022 г.) и расходов на проведение оценки действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества «Раден» с ФИО1 в рамках дела № 18АП-9055/2022, рассмотренного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в размере 250 000 руб.

Согласно п. 2 договора уступки права требования от 28.03.2023 г. за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 250 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

28.03.2023 г. между обществом «ЛексБизнесГрупп» иобществом «Раден» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны решили зачесть сумму долга в размере 250 000 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а именно:

- зачесть сумму долга общества «ЛексБизнесГрупп» перед обществом «Раден» в размере 250 000 руб. в счет полного погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с договором уступки права требования от 28.03.2023

- зачесть сумму долга общества «Раден» перед обществом «ЛексБизнесГрупп» в размере 250 000 руб. в счет полного погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с договором займа от 22.01.2023 г. и договором оказания юридических услуг от 01.09.2022 г.

Таким образом, общество «ЛексБизнесГрупп» на основании договора цессии от 28.03.2023 г. обладает правом требования взыскания судебных издержек с ФИО1 по делу № 18АП-9055/2022 в размере 250 000 руб.

Все вышеуказанные документы были представлены заявителем в материалы дела в качестве доказательств несения обществом «Раден» расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы. Факт же оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2023, представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества «Раден», а также протоколами судебных заседаний, участие в которых принимал представитель общества «Раден».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг и, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг могут согласовать выплату вознаграждения исполнителю в разных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права. Данная правовая позиция была изложена в определении ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом не был учтен ответ Торгово-промышленной палаты Челябинской области о расценках юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец не заявлял о снижении размера взыскиваемых расходов и ответ Торгово-промышленной палаты Челябинской области в материалы дела не представлял. При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на доказательства, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приобщал.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответ Торгово-промышленной палаты Челябинской области о расценках юридических услуг нельзя считать достоверным доказательств чрезмерности расходов, так как расценки, представляемые ТПП являются минимальными, начальными и указываются без учета особенностей дела, сложности спора, продолжительности судебных заседаний и объема представляемых процессуальных документов и доказательственной базы. Иных доказательств несоразмерности истцом не представлено, в связи с чем, полагаем, что выводы суда первой инстанции обоснованы.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Довод о неверном разрешении заявления истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

ФИО1 было подано заявление о фальсификации представленных

доказательств, а именно: договора оказания юридических услуг № 1/09/юл от 01.09.2022, акта приемо-сдачи оказанных услуг от 28.03.2023, договора займа от 22.01.2023, договора уступки права требования от 28.03.2023.

В данном случае истец не указывает в чем выразились действия по фальсификации указанных договоров. Подписание договора от имени общества не единоличным исполнительным органом, а лицом, которому полномочия на подписание договора предоставлены на основании доверенности, выданной обществом, не свидетельствует о фальсификации данного договора.

Более того, как установлено, в материалы дела поступили пояснения генерального директора общества «Раден» - ФИО5, в которых ФИО5 указала, что доверенности на подписание договоров от имени общества «Раден», а также иных сопутствующих документов, таких как акты выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг и т.п., выдавались ФИО6 и ФИО7 за подписью ФИО5, как руководителя общества «Раден», а также подтвердила заключение договора на оказание юридических услуг и принятие исполнения по указанному договору.

ФИО1 подвергает сомнению и подпись ФИО5 в письменных пояснениях и ходатайствах, направленных в суд посредством системы «Мой арбитр».

При этом истцом не представлено никаких доказательств, что подпись ФИО5 в письменных пояснениях выполнена не ей лично. Письменные пояснения поданы ФИО5 через систему «Мой арбитр», авторизация в которой осуществляется через портал «Госуслуги», доступ к которым имеет только владелец аккаунта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку истцом не внесены денежные средства на оплату экспертизы в нужном размере, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Суд первой инстанции принял мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил заявление о фальсификации в соответствии с нормами процессуального законодательства, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Учитывая представленные самой ФИО5 пояснения, в которых она подтвердила подписание спорных договоров и факт оказания услуг (и их принятия обществом «Раден») суд первой инстанции правомерно указал, что договор оказания юридических услуг № 1/09/юл от 01.09.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.03.2023, договор займа от 22.01.2023, договор уступки права требования от 28.03.2023, не являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом правомерно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовался факт несения ответчиком издержек в размере 50 000 руб. не состоятелен в виду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

22.01.2023 г. между обществом «ЛексБизнесГрупп» и обществом «Раден» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество «ЛексБизнесГрупп» (Займодавец) передало Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Оценка Бизнес Недвижимость» по счету от 19.01.2023 г. за отчет об оценки рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале общества «Раден» в размере 50 000 руб.

Таким образом, общество «Раден» были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб., отчет которого был принят судом в качестве доказательства.

Кроме того, договор займа был заключен 22.01.2023, а 28.03.2023 г. задолженность по указанному договору займа была погашена путем зачета встречных однородных требований. Следовательно, у общества «ЛексБизнесГрупп» отсутствовала обязанность указывать в бухгалтерской отчетности за 2023 г. сведения о уже погашенном займе.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об обязательствах не свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, ФИО1 договор займа в судебном порядке не оспаривался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными судебные издержки на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено, что ФИО1 взыскание с нее судебных расходов в размере 240 000 руб. является явно необоснованным и фактически невозможным к исполнению, отклоняеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения. Кроме того, утверждение истца о неисполнимости определения суда, видимо ввиду тяжелого материального положения истца, противоречит фактическим обстоятельствам и ранее изложенным доводам истца.

ФИО1 при подаче искового заявления по настоящему делу была уплачена значительная государственная пошлина, в рамках настоящего дела ФИО1 неоднократно представляла заключения специалистов, которые также требуют оплаты, ранее в апелляционной жалобе сторона истца указывала на наличие у нее намерения внести оплату за проведение почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации, более того ФИО1 было подано исковое заявление к ООО «Раден» о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 958 000 руб. 00 коп. (дело № А76-10967/2023) и уплачена государственная пошлина в размере 87 790 руб. 00 коп. Следовательно, указанный довод истца несостоятелен.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76- 15897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции



Судья А.Г. Кожевникова