Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А63-10209/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10209/2022

02.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-10209/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.11.2011 № 92 за полученную в апреле 2022 года теплоэнергию в размере 9 718 416 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу, от ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 718 416 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 478 руб.; истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 50 114 руб. (т. 1, л. д. 95-97).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что, с учетом принципа пропорциональности, размер подлежащих взысканию судебных расходов по иску составляет 21 477 руб. 60 коп., а не 21 478 руб.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2022 18:44:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Теплосеть» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 92 с учетом протокола согласования разногласий (далее – договор; т. 1, л. д. 16-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а потребитель – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора.

16.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым наименование потребителя – ОАО «Теплосеть» заменено на ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в результате реорганизации форме преобразования (т. 1, л. д. 29).

01.10.2021 между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация), ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (новая теплоснабжающая организация) и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (потребитель) заключено дополнительное соглашение к договору, которым права и обязанности теплоснабжающей организации по договору начиная с 01.01.2022 перешли к ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Во исполнение условий договора, истец в апреле 2022 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 9 718 416 руб. 39 коп., что подтверждается актом об отпуске тепловой энергии № 04/197 от 30.04.2022, актом приема-передачи № 3550623357 от 30.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 34-35).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 № 01.10-253 (т. 1, л. д. 12), которая оставлена последим без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, от ответчика, в порядке статьи 49 Кодекса, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (т. 1, л. д. 84).

Установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял его и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 718 416 руб. 39 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 9 718 416 руб. 39 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Частью 3 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия ответчика по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность округления размера подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно округлил сумму до полного рубля и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 478 руб., составляющие 30% от уплаченной государственной пошлины 71 592 руб. (71 592 руб. х 30% = 21 477,60 руб.).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-10209/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева



Судьи


О.В. Марченко

А.В. Счетчиков