Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А12-12419/2017

114/2018-35388(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12419/2017
г. Саратов
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу № А12-12419/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (400131, <...>; квартира 97; ИНН <***>; ОГРНИП 307344419200044, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республика Армения, Араратский район, с/з ФИО5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 41 АПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Михайловной, в отношении нежилого помещения, общей площадью 558, 4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мкртчян Ольги Михайловны действительной стоимости нежилого помещения общей площадью 558,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, в размере 22 500 000 рублей (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (последующие правообладатели нежилого помещения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, общей площадью 558, 4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости нежилого помещения общей площадью 558,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, в размере 22 500 000 руб. (без учета НДС). Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2017 в размере 10 000 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 06.07.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность нежилое помещение, площадью 558, 4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, цена договора 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен сторонами после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, по заниженной стоимости, со злоупотреблением права с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Материалами дела установлено и ответчиком признан тот факт, что ФИО2 является супругой родного брата должника ФИО4 (родной брат - ФИО4).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, является обоснованным. ФИО2 является супругой родного брата должника ФИО4, которая не могла не знать о наличии в отношении родного брата своего мужа возбужденного дела о банкротстве, тяжелого финансового положения должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО4 (брат должника) заключен брачный договор, которым прекращен режим совместного имущества супругов, не исключают факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, родственных связей и признания ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка совершена за 18 дней до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 названного Закона достаточно доказать, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза на предмет установления действительной (рыночной) стоимости нежилого помещения на дату продажи ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 558,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:1376, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 14, по состоянию на 06.07.2017 составляет 26 550 000 руб., в том числе НДС 18%. Рыночная стоимость недвижимости без учета НДС (18%) составляет 22 500 000 руб.

Следовательно, стоимость проданного нежилого помещения, принадлежащего должнику, является заниженной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цена имущества в оспариваемой сделке - 10 000 000 руб., существенно занижена, что является

основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными и основанными на представленных в дело доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости

третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено ранее, оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, по заниженной более чем в 2 раза цене. При этом, после приобретения у должника недвижимости, спорное нежилое помещение дважды было перепродано, первоначально ФИО6, затем ФИО7

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника по заниженной более чем в два раза цене и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для признания договора купли-продажи от 06.07.2017 недействительным по ст. 10 ГК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки, правомерно взысканы с ФИО2 в пользу должника ФИО4 денежные средства в размере 22 500 000 (без учета НДС) руб. При этом, восстановив право требования ФИО2 к должнику по договору купли-продажи недвижимости, учитывая условия зарегистрированной сделки о стоимости отчужденной недвижимости в размере 10 000 000 руб.

Право на обращение с требованием к должнику возникает у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу № А12-12419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко