Постановление от 18 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15325/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-23663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Максим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2018 года

по делу № А60-23663/2018

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Максим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, пеней,

установил

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Максим" (далее – ТСЖ "Максим", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды в ноябре и декабре 2017 года, январе 2018 года, в сумме 13560,66 руб. , неустойки, начисленной за период с 18.12.2017 по 16.08.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 1200,27 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долг (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены

Ответчик, ТСЖ "Максим", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Ответчик указывает, что договор между ним и истцом не заключен поскольку потребление горячей воды для содержания общедомового имущества не осуществляется, о чем истец был неоднократно уведомлен письмами. Кроме того, ТСЖ "Максим " неоднократно предлагало НТ МУП "НТТС" направить своих работников для удостоверения факта невозможности отбора горячей воды на общедомовых площадях.

ТСЖ "Максим" указывает на то, что действующим законодательством установлена обязанность заключить договор только при фактическом п потреблении коммунального ресурса. Поскольку ТСЖ "Максим" горячую воду для целей содержания общего имущества не потребляет, и не имеет такой технической возможности, то у него нет обязанности заключать договор и соответственно оплачивать не потребленный ресурс. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы в части обследования системы дома ГВС на предмет посторонних врезок и установить или опровергнуть факт использования ГВС в содержании общего имущества дома.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что истцом неправомерно в последующих месяцах не учитывается отрицательная разница сложившаяся между общедомовым и индивидуальным потреблением возникшая в предыдущие месяцы.

Просит решение Арбитражного суда по делу № А60-23663/18 от 22.08.2018 отменить.

Истец направил в суд письменный отзыв в котором выражает несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобы. жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТП МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию, горячую воду потребителям в г.Нижний Тагил.

В управлении ТСЖ "Максим" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Направленный истцом проект договора № 4380-ОДН от 01.01.2017, предусматривающего поставку ТП МУП "НТТС" горячей воды ТСЖ "Максим" на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, последним подписан не был, истцу не возвращен.

В ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года НТ МУП "НТТС" поставило на жилой дом ТСЖ "Максим" горячую воду на общедомовые нужды на общую сумму 13560,66 руб.

Факт поставки истцом горячей воды в многоквартирный жилой дом ответчиком не оспаривается.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). Поскольку срок поверки узла учета ответчика истец 30.08.2018, то за ноябрь объем потребленного ресурса определен "по среднему ", за декабрь и январь по нормативу,

Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Для оплаты горячей воды истцом ответчику выставлены счета, счета фактуры с приложениями на сумму 13560,66 руб. с указанием количества ресурса, тарифов и цен за единицу товара, стоимости поставленной горячей воды.

ТСЖ "Максим" свое обязательство по оплате полученной горячей воды не исполнило, претензию истца (л.д.52) оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.12.2017 по 16.08.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 1200,27 руб. с с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 13560,66 руб; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которые не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ТСЖ "Максим" следует, что оно создано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, обеспечение собственников жилья коммунальными и прочими услугами.

Проанализировав положения статей, 539, 548 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 124, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ТСЖ "Максим" возникла обязанность по оплате ТП МУП "НТТС" стоимости горячей воды, поставленной для содержания общего имущества в многоквартирном доме (предоставленной на общедомовые нужды).

Доводы ответчика об отсутствии использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обязанность по внесению платы за горячую воду на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия в жилом доме точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил № 354, а также Правил № 124 под коммунальным ресурсом понимается горячая вода вне зависимости от того на какие нужды она используется: общедомовые или индивидуальные.

Исходя из этого толкования понятия коммунального ресурса, Минстрой России в письме от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 разъяснил, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего коммунального ресурса при содержании общего имущества, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения.

Соответственно, такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме горячей воды в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Факт поставки в спорный период горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Максим", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, конструктивные особенности многоквартирного дома ответчика позволяют потреблять горячую воду в целях содержания общедомового имущества и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет потребления ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; товарищество собственников жилья в силу закона обязано производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного довод ТСЖ "Максим" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

По расчету истца стоимость горячей воды, поставленной в ноябре и декабре 2017 года, в январе 2018 года на общедомовые нужды, составляет 13560,66 руб.

Правильность расчетов объема и стоимости горячей воды ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на двойное получение истцом оплаты за горячую воду, поскольку отрицательное значение ОДН за предыдущие месяцы не учитывается в последующих периодах, подоле жит отклонению как необоснованная. Каких либо доказательств и расчетов, позволяющих проверить данный довод ответчиком ни суду первой инстанции ни с апелляционной жалобой не представлено.

Поскольку ТСЖ "Максим" оплата принятого коммунального ресурса не произведена, долг в сумме 13560,66 руб. на момент рассмотрения дела не погашен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2017 по 16.08.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 1200,27 руб. с. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной на общедомовые нужды горячей воды, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 818 руб. 11 коп. также обоснованно удовлетворено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22 августа 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Максим".

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-23663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Максим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

ФИО1