Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А71-1414/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3266/2025-АК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А71-1414/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2025 года

по делу № А71-1414/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025 № 04-1-04/2024-70 об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство, административный орган) от 14.01.2025 № 04-1-04/2024-70, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года постановление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г. Ижевск об административных правонарушениях по делу № 04-1-04/2024-70 от 14.01.2025, вынесенное в отношении ООО «Арбатская коллекция» г. Москва, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой суд посчитал состав административного правонарушения в действиях заявителя установленным с назначением штрафа, и принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным; в случае, если суд посчитает состав административного правонарушения установленным, заменить назначенный судом административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалами проверки не подтверждается факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанной с оказанием услуг общественного питания, поскольку сотрудниками осмотр помещений закусочной не производился. Заявитель указывает, что горячие и холодные блюда предлагаются по просьбе посетителей после предварительного ознакомления с меню и винной картой, которые всегда лежат на барной стойке и могут быть представлены по просьбе посетителя. Не существует взаимосвязи между приобретением горячих и холодных блюд и возможностью реализации алкогольной продукции. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что помещение закусочной не является объектом общественного питания, в котором реализация алкогольной продукции в указанные часы запрещена, отсутствуют. Вопреки выводу суда, нарушение не повлекло причинения вреда и угрозы причинения вреда, поэтому выводы о невозможности замены штрафа предупреждением не основаны на законе и каких-либо объективных доказательствах.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От административного органа поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики поступил административный материал отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску по факту реализации алкогольной продукции в торговом объекте «Питьсбург» по адресу: <...>, согласно которому 15.08.2024 около 23 час. 35 мин. в торговом объекте «Питьсбург», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: пива «Green Beat» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% в количестве одной штуки.

Согласно рапорту КУСП от 15.08.2024 № 23020 поступило сообщение о том, что в торговом объекте «Питьсбург», расположенном по адресу: <...>, продали бутылку пива на вынос.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 15.08.2024 в ходе осмотра изъята стеклянная бутылка пива «Грин Бит» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%.

Из объяснений  ФИО1 от 15.08.2024 следует, что 15.08.2024 около 23 час. 35 мин. он зашел в магазин «Питьсбург», расположенный по адресу: <...>, где купил у продавца стеклянную бутылку пива «Green Beat», емкостью 0,45 литра, стоимостью 69 рублей. Заплатив за нее, он вышел с бутылкой пива в руках на улицу.

27.08.2024 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем ООО «Арбатская коллекция» уведомлено письмом от 27.08.2024.

Согласно справке об исследовании от 22.08.2024, изъятая при осмотре 15.08.2024 бутылка пива в стеклянной емкости 0,45 литра «Green Beat», содержит в своем составе этиловый спирт 4,6%.

27.08.2024 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску в адрес ООО «Арбатская коллекция» направлено уведомление о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.09.2024 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску в отсутствие общества составлен протокол № 273599 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Арбатская коллекция» в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики.

19.11.2024 министерство направило в адрес ООО «Арбатская коллекция» уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-1-04/2024-70, которое получено обществом 26.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

14.01.2025 министерством в отсутствие представителя ООО «Арбатская коллекция» вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2024-70, согласно которому ООО «Арбатская коллекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением министерства от 14.01.2025 № 04-1-04/2024-70 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до 100 000 руб. (на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 44-РЗ) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления ООО «Арбатская коллекция» 15.08.2024 в запрещенное время около 23.35 час. в торговом объекте «Питьсбург», расположенном по адресу: <...>, розничной продажи алкогольной продукции - пива «Green Bеаt» объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,5% в стеклянной таре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами проверки от 15.08.2024, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями ФИО1 из которых следует, что в ночное время (запрещенное для продажи алкогольной продукции) ФИО1 приобрел в закусочной «Питьсбург» пиво и, не употребив его в закусочной, вынес из помещения.

Указанное является нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы противоречат представленным в дело доказательствам и не опровергают выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Являясь лицом, ответственным за реализацию в указанном торговом объекте алкогольной продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании соответствующих правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Обществом не доказано принятие хоть каких-то мер для предотвращения выноса проданной продукции из закусочной, в частности, по предупреждению покупателей о наличии такого запрета в ночное время. Из протокола осмотра и приложенных к нему фотоснимков это не усматривается. Между тем в обычное время через спорный объект (магазин разливного пива) допускается продажа алкогольной продукции, в связи с чем граждане, приобретающие пиво, могут и не предполагать о запрете его выноса из заведения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, совершение им рассматриваемого правонарушения, в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу как об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает это только за впервые совершенное правонарушение), так и о необходимости определения штрафа в размере 100 000 руб., то есть с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Спорное правонарушение, безусловно, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, более того, по факту причиняет вред гражданам, проживающим в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с нарушением их права на тишину в ночное время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года по делу № А71-1414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.В. Васильева


В.Н. Якушев