Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А77-397/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-397/2015

26.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1  (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики                      от 01.04.2024 по делу № А77-397/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Чеченагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Чеченская Республика), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь) о взыскании судебных расходов, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» (далее по тексту – должник, АО «Чеченагрохолдинг») 21.02.2024 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с АО «Чеченагрохолдинг» невыплаченной части вознаграждения по договору оказания оценочных услуг №06/2019 от 19.06.2019  в размере 3 400 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024 заявление оставлено без движения до 25.03.2024 (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 01.04.2024 заявление возвращено ИП ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы. Из доводов апелляционной жалобы следует, возвращение заявления привело нарушению прав заявителя на доступ к правосудию.

Определением суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании апеллянт озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления                           ИП ФИО1 без движения, послужило наличие следующих недостатков:

- отсутствие выписки из ЕГРИП в отношении заявителя;

- в заявлении не указано обоснование избранного заявителем способа защиты при подаче данного заявления;

- заявителем не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

К установленному в определении суда от 28.02.2024 сроку, 25.03.2024 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об устранении недостатков, одновременно к которому приложены выписка из ЕГРИП в отношении заявителя, ходатайство об отсрочке государственной пошлины, также заявитель в обоснование требований указал на взыскание с должника невыплаченного в полном объеме вознаграждения по договору оценочных услуг №06/2019 от 19.06.2019  в размере 3 400 000 руб., со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №91).

Рассмотрев приложенные ФИО1 документы об устранении недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления, поскольку стороны указанного договора на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность споров, указав, что «споры неразрешимые в досудебном порядке передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указывает на то, что между ним и ОАО «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор от 19.06.2019 № 06/2019 на оценку рыночной стоимости объектов, принадлежащих заказчику, с целью определения сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки. Услуги оказаны в полном объеме, однако полностью не оплачены заказчиком. После направления в адрес заказчика запроса об оплате оказанных услуг, заказчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 уведомил ФИО1 о признании Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованно завышенной стоимости услуг по договору оценки имущества и отказе от его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления № 91).

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления привлеченного лица суд проверяет насколько оправданы данные расходы для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Данной информацией располагает только суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, положения, определяющие правила рассмотрения заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые должны располагать информацией о предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры, для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существу дела.

Между тем, поскольку ФИО1 исполнял обязанности по договору возмездного оказания оценочных услуг с целью обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Чеченагрохолдинг» обязанностей в деле о банкротстве, требования ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, подлежат рассмотрению в деле №А77-397/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеченагрохолдинг».

В пункте 19 Постановления №91 указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Следовательно, настоящее заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции возвращении заявления, не обоснован.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО1 надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.04.2024 по делу                        №А77-397/2015 отменить.

Направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов


                                                                                                                                   Н.В. Макарова