Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А03-15779/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (№ 07АП-8901/22 (3)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-15779/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 658672, Алтайский край, Благовещенский район, п. Благовещенка, ул. В. Колесниковой, д. 57, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на удовлетворение личных нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 13.09.2022 (не обеспечил технического подключения).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2022 принято к производству заявление Г.Ю.НБ. об исключении из конкурсной массы денежных средств на удовлетворение личных нужд и нужд ее несовершеннолетних детей. Указанным определением суд также привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере ежемесячного денежного довольствия должника на содержание ее несовершеннолетних детей, ежемесячно, начиная с 17.10.2022 в ходе всей процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с обжалуемым определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ребенку-инвалиду ФИО3 положены меры поддержки, соответственно затраты на его содержание компенсируются выплатой соответствующей пенсии. Кроме того, ФИО6 наравне с ФИО3 обязан содержать своих несовершеннолетних детей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО «Сбербанк России» не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исключая денежные средства из конкурсной массы, исходил из необходимости обеспечения достойного проживания лиц, находящихся на иждивении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве допускают при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника и его семьи, минимально обеспечивающих право на достойную жизнь и достоинство личности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 указанного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (определения от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 16.07.2013 № 1212-О).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 02.09.2021 № 323, с 01.06.2022 усыновлена величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения - 12 388 рублей, для трудоспособного населения - 13 504 рубля, для пенсионеров - 11 436 рублей, для детей - 12 676 рублей.

Таким образом, в силу закона денежная сумма в размере 13 504 рублей ежемесячно необходима должнику, являющемуся трудоспособным, для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно нормам Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

У ФИО3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной справке из МО МВД России «Благовещенски» от 07.10.2022, денежное довольствие составляет 60 820,11 рублей, из них НДФЛ составляет 7 906 рублей (т.1, л.д. 30).

Материалами дела также подтверждено, что один из детей является ребёнком - инвалидом, семья имеет статус многодетной. В материалы дела о банкротстве должником ранее представлялись сведения, подтверждающие несение затрат на ребенка-инвалида в размере большем, чем установленный в Алтайском крае прожиточный минимум для несовершеннолетних детей (реабилитационные процедуры, лекарственные препараты, особая диета).

Соответственно разница между размером четырех прожиточных минимумов (должник и дети) и размером денежного довольствия должника поглощается затратами на содержание ребенка-инвалида.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, явно свидетельствующих о покрытии расходов на обеспечение жизнедеятельности ребенка-инвалида пенсией, предоставляемой в качестве мер поддержки в рамках федерального обеспечения.

Ссылка на обязанность несения расходов на содержание детей у супруга должника – ФИО6 подлежит отклонению, поскольку в настоящий момент у ФИО6 отсутствует фактическая возможность содержания лиц, находящихся на его иждивении.

В материалы дела представлена повестка, согласно которой ФИО6 предписано было явиться 28.09.2022 в военный комиссариат (т.1. л.д.24).

Согласно отзыву должника, её супруг ФИО6 в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П указано, что положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, в том числе, и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

При этом, заявленная выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016).

В данном случае отказ в исключении денежных средств может нарушить права членов семьи должника, и прежде всего несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования. Одним из основополагающих принципов права является принцип обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Указанный принцип предполагает, что преимущественно и первостепенно должны быть обеспечены интересы ребенка. Защита прав и интересов иных субъектов не может осуществляться в ущерб интересам детей.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежного довольствия, ФИО3 действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт, это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения денежных средств в размере ежемесячного денежного довольствия должника на содержание ее несовершеннолетних детей, ежемесячно, начиная с 17.10.2022 в ходе всей процедуры реализации имущества гражданина.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1