Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-28370/2020



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-28370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,


судей:

Марченко Н.В.



Молокшонова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свадебная Церемония» (№ 07АП-2694/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28370/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Глобус» (ИНН: 5407479820 ОГРН: 1125476151470), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Свадебная Церемония» (ИНН: 5406758644 ОГРН: 1135476140502), г. Новосибирск о взыскании 933 253 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ластовского С.В., действующего по доверенности от 04 июня 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Глобус» (далее – ЗАО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свадебная Церемония» (далее - ООО «Свадебная церемония») о взыскании задолженности по договору на проведение мероприятий № 2687/19 от 11.10.2019 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 253 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свадебная церемония» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны не согласовали условия договора об оказании услуг по организации мероприятия, договор считается незаключенным; истцом не доказано, что у Акимцевой Татьяны имеются полномочия на согласование условий договора от имени ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что на мероприятии присутствовало меньшее количество гостей, в связи с чем услуги подлежат перерасчету.

Кроме того, указывает на то, что ответчик не получал акт оказанных услуг по итогам исполнения договора.

При этом, истцом так же не доказано, что в договор были включены подарки для гостей и организация обслуживающего мероприятия полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение на сумму составляющую разницу между фактически оплаченной и суммой аренды.

ЗАО «Глобус» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Глобус».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между ЗАО «Глобус» (Исполнитель) и ООО «Свадебная Церемония» (Заказчик) был заключен договор на проведение мероприятий 2687/19 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по организации мероприятий Заказчика в «Новосибирск Марриотт Отель», включая в аренду банкетного зала «Чайковский» и ресторана «Увертюра» в Новогоднюю ночь 31.12.2019 с 17:00 по 01.01.2020 5:00, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2.1 Договора и составила 1 800 000,00 рублей; оплата должна быть внесена на расчетный счет Исполнителя фиксированными платежами на основании счетов, сформированных Исполнителем: первый платеж осуществляется до 15 ноября 2019 года и составляет 450 000 рублей; второй платеж осуществляется до 25 ноября 2019 года и составляет 450 000 рублей; третий платеж осуществляется до 05 декабря 2019 года и составляет 450 000 рублей; четвертый платеж осуществляется до 15 декабря 2019 года и составляет 450 000 рублей.

Оплата услуг ООО «Свадебная церемония» частично была произведена платежными поручениями № 1070 от 13.11.2019 и № 1104 от 10.12.2019 в общем размере 900 000 рублей.

Претензия истца об оплате оставшейся задолженности по Договору в размере 900 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Глобус» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора в силу не согласования условий договора об оказании услуг по организации мероприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами согласованы существенные условия договора, на основании чего договор 2687/19 от 11.10.2019 подписан в том числе со стороны ООО «Свадебная Церемония» заместителем генерального директора

А.В. Королевой А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на отсутствие технического задания признается необоснованной, поскольку договором его подписание не установлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обоснованно применив статьи 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор 2687/19 от 11.10.2019 является смешанным, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ЗАО «Глобус» оказан ООО «Свадебная церемония» комплекс услуг по организации мероприятий Заказчика в «Новосибирск Марриотт Отель», включая в аренду банкетного зала «Чайковский» и ресторана «Увертюра» в Новогоднюю ночь, в подтверждение факта оказания услуг, в порядке предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 Договора истец представил УПД № 5154 от 31.12.2019 подписаный истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом 23.04.2020 в адрес заказчика направлен УПД № 5154 от 31.12.2019, который получен последним, по данным сайта Почта России - 20.05.2020.

Однако ответчик получив указанный акты УПД № 5154 от 31.12.2019 не возвратило ЗАО «Глобус» подписанный со своей стороны экземпляр и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на мероприятии присутствовало меньшее количество гостей, в связи с чем услуги подлежат перерасчету, коллегия суд исходит из того, что обязанность по реализации билетов лежала на заказчике, в связи с чем оснований для снижения оплаты услуг установленных договором не имеется.

То обстоятельство, что 26.12.2019 (за 4 дня до проведения мероприятия) заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо в котором ответчик сообщил истцу о том, что на 26.12.2019 было продано 102 билета, распространено 19 бесплатных билетов, на сумму 1 420 920 рублей, а не 220 как было запланировано, так же основанием для снижения оплаты не является ввиду несвоевременности извещения, поскольку согласно пояснениям истца, на момент поступления письма ответчика – за 4 дня до мероприятия, все продукты и алкоголь были закуплены (в ходе рассмотрения дела истцом на обозрение представлялись суду оригиналы накладных на покупку продуктов, алкоголя), графики официантов по обслуживанию Новогодней ночи от аутсорсинговой компании составлены, подарки для детей закуплены.

Поскольку доводы апеллянта о необоснованности взыскания суммы аренды, подарков для гостей и организации обслуживающего мероприятия, впервые заявлены в суде апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы в соответствии с требованиями статей 257, 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 17.12.2019 по 11.08.2020, считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свадебная Церемония» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


М.Ю. Кайгородова



Судьи:



Н.В. Марченко



Д.В. Молокшонов