Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-91226/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91226/2016
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1(пересм.) Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при участии:

от ООО «Петербургское Агентство Недвижимости»: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от конкурсного управляющего АО «Петербургское Агентство Недвижимости» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18686/2025) акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-91226/2016/тр.1(пересм.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещ.1-Н, ком.8, далее - Общество).

Решением суда от 21.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Определением суда от 20.10.2017 требование акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – Компания) в размере

25 741 732,51 руб. задолженности, 917 774,55 руб. процентов за пользование заемными средствами, включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.06.2025 заявление удовлетворено, определение суда от 20.10.2017 отменено, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, включить требование Компании в размере 25 741 732,51 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что требование Компании к Обществу является реальным ровно с той же степенью достоверности, какой обладало требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу по договору № 00-А003941(10) от 03.08.1999, так как не может быть признано «заведомо фиктивным» требование кредитора, направленное на исполнение реального, никем не оспоренного обязательства Общества перед государственным органом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговором Смольнинского районного суда, вступившим в законную силу 03.02.2025, установлены как факт фальсификации договора займа, так и то, что между Компанией и Обществом отсутствовали фактические заемные отношения, а требование Компании носит фиктивный характер и сформировано с целью хищения средств Общества.

Компания в лице конкурсного управляющего представила возражения на отзыв, в которых указала, что при отсутствии договора займа как действительной сделки, лежащей в основании соответствующих платежей, что было установлено приговором, права Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как кредитора на взыскание с Общества арендной платы по договору аренды в размере перечисленных денежных средств перешли к Компании не в силу какого-либо договора, а в силу закона (в порядке суброгации).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований в соответствии со статьей 143 АПК РФ для удовлетворения ходатайства Компании о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции уголовного дела № 1-249/2024 по обвинению ФИО5, поскольку приговор вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-249/2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, отменил определение от 20.10.2017 и отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-249/2024 вступил в законную силу 03.02.2025

Поскольку сведения о наличии оснований для пересмотра судебного акта стали известны Обществу не ранее 03.02.2025, тогда как последний обратился в суд с заявлением о пересмотре 08.04.2025, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N

1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки; вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговором установлено, что Общество получило денежные средства от Компании по договору займа, перед этим, в тот же день, указанные денежные средства получены Компанией от ФИО6 - дочери ФИО5, по беспроцентному займу. Соответствующий договор займа, датированный 05.10.2016 на общую сумму превышающую 30 миллионов рублей, по указанию ФИО5 изготовлен уже позже осуществления платежа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 29.03.2017, в соответствии с которыми Компания обязалась передать Обществу денежные средства в размере 33 358 732,51 руб. в качестве займа, а Общество приняло на себя обязательства вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами.

Платежными поручениями № 245 от 29.03.2017 (3 015 000 руб.) и № 977 от 10.10.2016 (30 343 732,51 руб.) заимодавец перечислил указанную сумму по указанным заемщиком реквизитам (письма от 28.03.2017 и от 05.10.2016).

Определением суда от 20.10.2017 требование Компании в размере 25 741 732, 51 руб. задолженности, 917 774, 55 руб. процентов за пользование заемными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требование Компании основано на договоре займа от 05.10.2016, заключенном Обществом и Компанией.

Вступившим в силу Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-249/2024 от 21.05.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и хищении денежных средств Общества путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных Обществу компаний в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве № А56-91226/2016.

По результатам оценки материалов уголовного дела и выводов, содержащихся в приговоре суда, заявителю стало известно, что Общество фактически являлось единоличным руководителем и конечным бенефициаром Компании как на момент получения денежных средств от Компании в 214-2016 годы, так и в период рассмотрения заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества, а перечисление средств от Компании в пользу Общества осуществлялось неосведомленными о преступном умысле ФИО5 работниками по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-249/2024 установлен факт фальсификации договора займа, на котором основано

требование Компании к Обществу о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Суд установил, что денежные средства, которые в дальнейшем переведены в счет погашения задолженности Общества перед Комитетом, образовавшейся в результате действий ФИО5, в этот же день переведены дочери ФИО5 якобы под предлогом займа, а сами договоры займа готовились уже после осуществления указанных переводов денежных средств, создавая документальную основу фактической противоправной деятельности.

Таким образом, спорные денежные средства, выданные Компанией должнику, не являются средствами кредитора, фактически они внесены ФИО5 с целью формирования искусственной задолженности по заемным отношениям Компании и должника. Компания не является плательщиком заемных средств в связи с чем ее требования к должнику не обоснованы.

Комитетом и Обществом заключен договор № 00-А003941(10) от 03.08.1999 аренды объектов нежилого фонда. Комитет принял предоставленное Компанией за Общество исполнение по договору аренды, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Комитета, согласно которому денежные средства по платежным поручениям № 245 от 29.03.2017 на сумму 3 015 000 руб. и № 977 от 10.10.2016 на сумму 30 343 732,51 руб. поступили и учтены в соответствии с назначением платежа.

Судом установлено, что Компания являлась организацией, полностью контролируемой ФИО5, который фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа Компании и являлся конечным бенефициаром данного общества, что позволило ему реализовать преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества путем включения заведомо фиктивных требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, основанных на заведомо подложном договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при отсутствии договора займа как действительной сделки, лежащей в основании соответствующих платежей права Комитета как кредитора на взыскание с Общества арендной платы по договору аренды в размере перечисленных денежных средств перешли к Компании не в силу какого-либо договора, а в силу закона (в порядке суброгации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Компания не может рассматриваться как лицо, к которому в силу положений статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора Комитета, поскольку целью перечисления денежных средств на счет Компании, а затем от Компании на счет Комитета являлось формирование искусственной кредиторской задолженности Общества перед подконтрольной ФИО5 технической Компанией.

Требование Компании к Обществу по займу являются необоснованными.

Обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, 143, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-91226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен