Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-62/2025
г. Киров
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2025 по делу №А29-62/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

26.05.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП, Предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – кредитор, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 84 889 191 рубль 07 копеек.

Определением от 30.05.2025 заявление принято судом к производству, в отдельное производство выделено требование в размере 1 518 688,53 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, 116 638,45 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центрированной системы водоотведения (задолженность по муниципальному контракту от 13.04.2018 №140774), обособленному спору присвоен номер А29-62/2025 (Т-131524/2025).

Определением от 02.06.2025 заявление ООО «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 518 688,53 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, 116 638,45 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (задолженность по муниципальному контракту от 13.04.2018 №140774) принято к производству в порядке документарного спора.

08.07.2025 ООО «Водоканал» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 518 688,53 руб. долга, 29 017,06 руб. пени, а также 3 479 112,93 руб. пени, начисленных за период после решения суда; 116 638,45 руб. платы за негативное воздействие с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, с января 2024 года по июнь 2024 года, 155 054,63 руб. пени, начисленных по 20.04.2025.

Определением от 11.07.2025 судом указано, что размер уточненных требований, предъявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил 5 298 511,60 руб., в связи с чем судом продлен срок для представления лицами, участвующими в деле возражений до 11.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что должнику не была предоставлена копия заявления о включении в реестр требований кредиторов, равно как и все приложенные к ней документы и расчеты, вследствие чего должник был лишен возможности ознакомиться с доводами кредитора, характером и объемом предъявленных требований, что препятствовало подготовке мотивированного отзыва. 08.07.2025 должник обратился с заявлением об обязании кредитора представить необходимые документы. Впоследствии кредитор уточнил требования. Позиция кредитора в указанных условиях позволяет ему в неустановленном процессуальным законом порядке доводить до участников процесса обрывочную информацию, которая вне контекста первичного заявления не имеет для последних основы для объективного понимания реальной позиции кредитора по делу и предоставления соответствующих им возражений со стороны должника. В указанных условиях говорить об обеспечении равных прав участников, состязательности, недопустимости злоупотребления правами, надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, по сути не приходится. Судебный акт, который свидетельствовал бы о рассмотрении ходатайства должника об обязании кредитора направить ему первоначальное заявление с расчетами, в материала дела отсутствует. Нерассмотрение ходатайства должника является процессуальным нарушением, которое могло повлиять на принятие решения по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2025.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В возражениях на жалобу ООО «Водоканал» сослалось на представление доказательств направления копий процессуальных документов в адрес должника, МУП «СТС» не доказало погашение задолженности в большем объеме, чем учтено кредитором.

Определением от 03.12.2025 судебное заседание отложено, судом истребованы доказательства у Управления Федеральной службы судебных приставов.

Должник представил уточнение, в которых также указал на необоснованное принятие судом к рассмотрению уточнения требований в части начисленных пени, поскольку срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения истекал 26.05.2025. Представленное кредитором 09.07.2025 уточнение требований, по сути, являлось заявлением совершенно новых требований. При этом новое требование о включении в реестр требований кредиторов пени существенно превышает сумму долга, что свидетельствует о преобладании штрафного характера требований над компенсационным, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения прав кредитора, в отсутствие реально причиненного ущерба. Кроме того, объем задолженности самого кредитора перед должником в три раза превышает заявленные требования. Сумма заявленных требований является значительной и способна оказать влияние на экономическую деятельность должника. В частности, часть расходов могла быть учтена при формировании регулируемых тарифов. Однако. к участию в споре не были привлечены ни антимонопольный орган, ни уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов. В связи с чем, должник просит, отменить определение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле уполномоченного органа, УФАС по РК, Комитета РК по тарифам.

В дополнениях от 12.01.2026 должник указал, что отсутствие суммы неустойки свидетельствует об отсутствии заявленного требования. Кредитор является одним их должников МУП «СТС», действия ООО «Водоканал», направленные на включение в реестр дополнительных непропорциональных штрафных санкций с грубым нарушением процессуального срока, выглядят как попытка извлечь одностороннюю выгоду из созданного им же самим сложного положения должника.

В дополнениях к возражениям от 14.01.2026 ООО «Водоканал» указало, что срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не истек, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. В первоначально поданном заявлении в просительной части было указано на наличие трех требований – основной долг, пени, государственная пошлина, аналогичные требования содержались в описательной части заявления. Несмотря на неуказание точного размера пени в изначальном заявлении, свое намерение и волю на включение в реестр требований кредиторов как суммы основного долга, так и суммы пени, кредитор изъявил. Рассмотрение отдельно требований о включении суммы основного долга и суммы пени, начисленных на эту сумму, не соответствует принципу процессуальной экономии. При рассмотрении спора в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Привлечение указанных должником третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством, права и интересы указанных лиц судебным актом не затрагиваются.

В заявлении от 15.01.2026 должник указал на необходимость учета результатов рассмотрения в ВС РФ 15.01.2026 дела №А40-274339/2023 по жалобе, поднимающей вопросы необходимости уплаты государственной пошлины при заявлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В письменных пояснениях от 08.04.2026 ООО «Водоканал» указало на соблюдение срока принудительного исполнения, просило определение суда оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя, для предоставления запрошенных из службы судебных приставов постановлений судебное заседание отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информация из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступила в материалы дела по запросу апелляционного суда 29.12.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-16023/2019, от 16.03.2020 по делу № А29-613/2020, от 27.04.2020 по делу № А29-1924/2020, от 10.06.2020 по делу № А29-2761/2020, от 29.06.2020 по делу № А29-4903/2020, от 16.09.2020 по делу № А29-6210/2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А29-6210/2020), от 14.08.2020 по делу № А29-7112/2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А29-7112/2020), от 17.08.2020 по делу № А29-7381/2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А29-7381/2020), от 02.09.2020 по делу № А29-9049/2020 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А29-9049/2020), от 01.02.2021 по делу № А29-14351/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-14351/2020 об исправлении опечатки), от 10.02.2021 по делу № А29-15422/2020, от 16.02.2021 по делу № А29-15535/2020, от 15.03.2021 по делу № А29-415/2021, от 24.03.2021 по делу № А29-574/2021, от 20.05.2021 по делу № А29-3301/2021, от 05.08.2021 по делу № А29-6845/2021, от 04.08.2021 по делу № А29-6853/2021, от 26.10.2021 по делу № А29-10309/2021, от 17.11.2021 по делу № А29-11269/2021, от 17.03.2022 по делу № А29-312/2022, от 19.07.2022 по делу № А29-1786/2022, от 04.10.2022 по делу № А29-8055/2022, от 26.05.2022 по делу № А29-4003/2022, от 08.06.2022 по делу № А29-4269/2022, от 08.12.2022 по делу № А29-8941/2022, от 19.09.2022 по делу № А29-9014/2022, от 30.09.2022 по делу № А29-10165/2022, от 18.10.2022 по делу № А29-10457/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу №А29-10457/2022 об исправлении описки), от 17.11.2022 по делу № А29-12094/2022, от 22.12.2022 по делу № А29-13957/2022, от 28.04.2023 по делу № А29-2138/2023, от 29.05.2023 по делу № А29-3463/2023, от 27.06.2023 по делу № А29-4619/2023, от 29.06.2023 по делу № А29-4980/2023, от 29.06.2023 по делу № А29-5035/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-5035/2023 об исправлении опечатки), от 27.09.2023 по делу № А29-9085/2023, от 30.10.2023 по делу № А29-10692/2023, от 23.11.2023 по делу № А29-11923/2023, от 27.11.2023 по делу № А29-12042/2023, от 25.12.2023 по делу № А29-13623/2023, от 20.12.2023 по делу № А29-14245/2023, от 24.03.2024 по делу № А29-796/2024, от 26.03.2024 по делу № А29-943/2024, от 26.04.2024 по делу № А29-2636/2024, от 25.04.2024 по делу № А29-2685/2024, от 22.05.2024 по делу № А29-4440/2024, от 18.06.2024 по делу № А29-5693/2024, от 03.09.2024 по делу № А29-9815/2024, от 22.10.2023 по делу № А29-12449/2024, от 20.11.2024 по делу № А29-14189/2024, от 02.12.2022 по делу № А29-7768/2022, от 15.03.2023 по делу № А29-348/2023, от 15.03.2023 по делу № А29-349/2023, от 18.05.2023 по делу № А29-2997/2023, от 26.02.2024 по делу № А29-16527/2023, от 28.02.2024 по делу № А29-16528/2023, от 10.06.2024 по делу № А29-5304/2024, от 11.06.2024 по делу № А29-5305/2024, от 25.11.2024 по делу № А29-14149/2024, от 24.12.2024 по делу №А29-15756/2024 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность:

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2018 № 140774 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018 года по июнь 2024 года в размере 1 635 326,98 руб. долга, 29 017,06 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга по 20.04.2025 в размере 3 479 112,93 руб.;

- плата за негативное воздействие на работу центрированной системы водоотведения за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 116 638,45 руб. долга и 155 054,63 руб. пени, начисленных по 20.04.2025.

Определением суда от 14.01.2025 в отношении МУП «СТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в выпуске газеты Коммерсантъ от 26.04.2025.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор 26.05.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов Предприятия.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В заявлении от 26.05.2025 кредитор указывал на наличие задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2019 №140774 в сумме 1 518 688,53 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 116 638,45 руб. основного долга за негативное воздействие на работу центрированной системы водоотведения, также в просительной части указано на предъявление пени и судебных расходов, однако, суммы соответствующих задолженностей не указаны.

08.07.2025 в арбитражный суд поступило уточнение, в котором кредитор просил включить также пени в размере 3 508 129,99 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных по водоснабжению и водоотведению услуг и 155 054,63 руб. пени за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие.

Соответствующее уточнение принято судом, сумма пени также включена в реестр требований кредиторов.

Должник указывает, что предъявление пени является новым требованием, которое не было заявлено в установленные сроки, а потому не могло быть принято и рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №35 согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29) указано, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в выпуске газеты Коммерсантъ от 26.04.2025.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что в тридцатидневный срок, предоставленный законом для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, включаются нерабочие дни.

С учетом того, что публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 26.04.2025, требования о включении в реестр пени, сформулированные в конкретной сумме, поступили в суд 08.07.2025.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов пени содержалось в самом заявлении, однако, не была указана сумма.

Впоследствии кредитор направил уточнение требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов также задолженность по пени в сумме 3663184,62 руб.

Апелляционный суд отмечает, что должник был извещен о предъявлении требования в части неустойки и принятия его судом к рассмотрению, однако, каких-либо возражений не заявил.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» целью ограничения срока предъявления требований в процедуре наблюдения является обеспечение возможности проведения первого собрания кредиторов.

Установление соответствующего срока направлено на мотивирование кредиторов предъявить свои требования к должнику в короткий срок, в случае, если у них имеется намерение принять участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке не нарушает прав иных кредиторов, поскольку штрафные санкции не увеличивают количество голосов кредитора, учитываемых при принятии решения на первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов электронного дела, решением от 09.02.2026 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом собрание кредиторов 20.11.2025 признано неправомочным, на собрании кредиторов 28.01.2026 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления кредитора в части неустойки не привело к нарушению прав ни должника, ни кредиторов, однако, соответствует принципу процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков разрешения обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В данном случае задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1, 2, 3.1 статьи 22 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3 и 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)), а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 №305-ЭС21-15841 и от 17.12.2021 №305-ЭС21-17083.

В данном случае, проверив, исходя из представленных кредитором и Отделением судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по запросу апелляционного суда постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, сроки соблюдения предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении кредитором таких сроков.

Так, наиболее давние исполнительные документы, информация о которых отсутствует в банке данных исполнительных производств это исполнительные листы №ФС 033919982 (дело №А29-16023/2019), ФС 035300006 (дело №А29-613/2020), ФС 033913553 (дело №А29-1924/2020).

Как следует из представленных документов, по делу №А29-16023/2019 решение суда от 03.02.2020 вступило в законную силу 25.02.2020. Следовательно, трехлетний срок для принудительного исполнения истекал 25.02.2023.

23.08.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 03.09.2021 по заявлению взыскателя.

Следовательно, срок принудительного исполнения начал течь заново за вычетом периода с 23.08.2021 по 03.09.2021 (12 дней).

22.04.2024 исполнительное производство было возбуждено вновь в пределах установленного срока. На 26.05.2025, срок принудительного исполнения объективно не может считаться пропущенным.

По делу №А29-613/2020 решение от 16.03.2020 вступило в силу 17.04.2020, трехлетний срок для принудительного исполнения истекал 17.04.2023.

23.08.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено по заявлению взыскателя 03.09.2021. Следовательно, срок принудительного исполнения начал течь заново за вычетом периода с 23.08.2021 по 03.09.2021 (12 дней).

Впоследствии исполнительное производство было возбуждено 13.04.2023, то есть в пределах установленного срока. Даже если считать трехлетний срок принудительного исполнения с 13.04.2023 за вычетом указанных 12 дней, то заявление предъявлено кредитором в пределах срока принудительного исполнения.

Согласно сведениям службы судебных приставов от 29.12.2025 исполнительное производство было возбуждено вновь 16.10.2023, окончания исполнительного производства по заявлению взыскателям не установлено.

Таким образом, срок принудительного исполнения также соблюден.

По делу №А29-1924/2020 решение вступило в законную силу 18.05.2020, срок принудительного исполнения установлен до 18.05.2023.

13.04.2023 возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, которое окончено 21.04.2023 по заявлению взыскателя.

Следовательно, трехлетний срок для принудительного исполнения начал течь с 24.01.2023 за вычетом 8 дней (с 13.04.2023 по 21.04.2023) и на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не истек.

Наличие постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств от 05.09.2024 указанные выводы суда не опровергает, расчет пропуска срока в них отсутствует. Имеющимися в материалах дела доказательствами соблюдение такого срока подтверждено, доказательств обратного не представлено, в том числе по запросу суда от службы судебных приставов.

Аналогичным образом, не установлено оснований полагать пропущенным срок принудительного исполнения по иным судебным актам. Согласно банку данных исполнительных производств срок предъявления исполнительных документов соблюден, доказательства обратного суду не представлены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет долга и неустойки, представленный кредитором, учитывает частичные оплаты, судом проверен. Расчет кредитора не оспорен, контррасчет не представлен.

Должник, выражая несогласие с судебным актом, указывает на нарушение положений процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении требований о направлении ему первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, что, по его мнению, лишило его возможности произвести проверки предъявленных требований.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем согласно материалам Картотеки арбитражных дел доказательства направления должнику заявления о включении требования в реестр требований кредиторов действительно не были приложены.

Следовательно, принятие заявления без доказательств направления копии заявления должнику является процессуальным нарушением, однако, по мнению апелляционного суда, оно не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Должнику было направлено определение о принятии заявления к производству и установлении порядка его рассмотрения, о получении которого свидетельствует направление Предприятием 08.07.2025 ходатайства об обязании кредитора направить копию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

08.07.2025 кредитор уточнил требования, со ссылкой на судебные акты, на которых основаны его требования, и представил доказательства направления соответствующего заявления должнику и временному управляющему.

В определении от 11.07.2025 Арбитражный суд Республики Коми указал на принятие уточнения требования и продлил срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений, то есть обеспечил соблюдение прав должника в части осведомленности о предъявленных требованиях. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дела 12.07.2025.

Поддерживаемые кредитором требования содержались в заявлении об уточнении, получение которого не оспаривается должником.

Учитывая, что задолженность в полном объеме основана на судебных актах, а у должника в свободном доступе имеются все сведения о произведенных оплатах, Предприятие имело возможность осуществить проверку обоснованности заявленных требований и по объему, и по размеру, учитывая направление ему копии уточненного заявления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что должник лишен был права представить возражения по заявленным требованиям.

Также, как отмечалось ранее, на поступление от кредитора уточненных требований было прямо указано в определении суда от 11.07.2025.

Должник требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Относительно ссылки должника на определение ВС РФ от 27.01.2026 №305-ЭС25-9788 апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос необходимости уплаты государственной пошлины в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование. В настоящем деле все требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных акта, следовательно, отсутствуют основания для обязания его повторно оплатить государственную пошлину.

Оценивая доводы должника о нерассмотрении его ходатайства об обязании кредитора направить копию заявления, апелляционный суд отмечает, что в судебных актах по настоящему делу результаты рассмотрения такого ходатайства не приведены.

Вместе с тем в определении от 11.07.2025 Арбитражный суд Республики Коми предложил должнику ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, то есть обеспечил процессуальную возможность получения полной документации дела.

При недостаточности направленных кредитором документов должник вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако Предприятие, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, указанным правом не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах процессуальные права должника не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с не привлечением третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав ФАС России и Комитета по тарифам Республики в связи с их не привлечением в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Указание должника на то, что отсутствие позиции указанных органов лишает суд возможности всесторонне оценить последствия удовлетворения заявленных требований для публичных интересов, стабильности оказания коммунальных услуг и защиты прав потребителей, не подтверждает тот факт, что судебный акт способен повлиять на права или обязанности ФАС России и Комитета по тарифам Республики.

Вопреки доводам жалобы не установлено и нарушение прав уполномоченного органа.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

При наличии возражений уполномоченный орган, как лицо, чье требование было принято к рассмотрению, не был лишен возможности их заявить в установленный срок без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного выше оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 30000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2025 по делу № А29-62/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.С. Калинина