Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А03-13585/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А03-13585/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8798/2023(9)) на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее – ООО «ПолиПак», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.10.2022 сообщение № 8172879.

13.11.2024 нарочно в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), согласно которому заявляет о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «ПолиПак» в полном объеме, в срок, не превышающий двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 12.02.2025 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ПолиПак» в полном объеме удовлетворено. ФИО4 установлен срок - до 28.02.2025 перечислить на специальный банковский счет ООО «ПолиПак» 35 452 921 руб. 20 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО6, ФИО3, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами.

Определением от 21.03.2025 апелляционная жалоба ФИО6 возвращена заявителю в связи с поступлением ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу ФИО3, который просит определение суда от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 отсутствует реестровая задолженность, подлежащая погашению в рамках настоящего дела, погашенная задолженность в размере 27 404 721,2 руб. является займом, срок возврата которого еще не наступил. Таким образом, невозможно погашение требований кредиторов в связи с отсутствием сформированного реестра требований кредиторов должника. Более того, учредитель в случае удовлетворения его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника обязан погасить, в том числе, мораторные проценты, а также индексацию по ранее присужденным суммам. В случае удовлетворения требования ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника, им в адрес ФИО3 подлежали перечислению денежные средства в размере 32 434 514,05 руб. (сумма долга, мораторные проценты и сумма индексации).

Более того, судом не учтена задолженность должника по текущим платежам, которая превышает сумму 6 млн. руб., что не позволит прекратить производство по делу о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ФИО3, указал, что обжалуемое определение до настоящего момента ФИО4 не исполнено, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на восстановление платежеспособности должника. Представитель ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов ООО «ПолиПак», включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 7 835 174 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) отказано в прекращении производства по делу № А03-13585/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиПак».

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов общества, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.

Определением суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ПолиПак» в полном объеме удовлетворено. ФИО3 установлен срок по перечислению на специальный банковский счет ООО «ПолиПак» 17 236 612 руб. 84 коп. - до 02.12.2024.

Определением суда от 09.01.2025 признаны погашенными в процедуре конкурсного производства требования всех кредиторов ООО «ПолиПак» на общую сумму 27 404 721 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025) признано обоснованным требование ФИО4 в размере 8 048 200 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 17.01.2025 (резолютивная часть объявлена 10.01.2025) отказано в прекращении производства по делу № А03-13585/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиПак», в связи с наличием непогашенного обязательства ООО «ПолиПак» перед ФИО4, который возражал против прекращения производства по делу.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований кредиторов общества, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с ними приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса.

Размер требований кредиторов ООО «Полипак» реестровые, текущие обоснованные, в режиме ликвидационной квоты по данным конкурсного управляющего составили 35 452 921,20 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО6 указал, что ФИО4 до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению на счет должника денежных средств в размере, определенном судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом.

Вместе с тем, приведенный довод ФИО6 к предмету настоящего спора не относится, учитывая, что данный довод основан на обстоятельствах, возникших после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что при удовлетворении заявления ФИО4, являющегося учредителем должника, необходимо также возложение на данное лицо обязанности по уплате мораторных процентов и суммы индексации присужденных денежных сумм, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Действительно, согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, апеллянтом не учтено, что воля ФИО4 направлена на удовлетворение требований, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, намерение на погашение сумм индексаций и мораторных процентов ФИО4 не заявлено.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в установленном данной нормой порядке подлежат удовлетворению лишь требования, включенные в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, в отношении которых отсутствует судебный акт об их включении в реестр, удовлетворению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не подлежат. При этом прекращение производства по делу не лишает возможности таких кредиторов получить удовлетворение вне рамок дела о банкротстве либо впоследствии инициировать новый банкротный процесс.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 09.01.2025 требование ФИО4 в размере 8 048 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению о ликвидационной квоты.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, размер требований кредиторов ООО «Полипак» (реестровые, текущие, в режиме ликвидационной квоты: реестровые текущие, субординированные требования кредиторов), признаны погашенными в процедуре конкурсного производства (требования всех кредиторов) ООО «Полипак» на общую сумму 27 404 721,20 руб. (определение суда от 09.01.2025); требование в размере 8 048 200 руб. ФИО4 определением арбитражного суда от 09.01.2025 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению о ликвидационной квоты.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, поскольку в результате вынесения настоящего судебного акта на ФИО4 возложена обязанность по погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр, тогда как одновременно ФИО4 является кредитором должника на сумму 8 048 200 руб., то обязательство должника перед ФИО4 в размере требований ФИО4 прекращается.

По правилам статьи 413 ГК РФ обязательство ФИО4, как лица, заявившего намерение погасить требование кредиторов, включенных в реестр, и реестрового кредитора в размере приходящегося на него долга считается исполненным и необходимости в совершении процессуальных действий по отказу от своих требований, внесению денежных средств в данном размере на счет должника не требуется.

Каких-либо несоответствий заявления ФИО4 требованиям пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 11 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что для прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно заявления ФИО4, заявитель намерен погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В настоящем случае в результате удовлетворения заявления ФИО4 права кредиторов должника, в том числе ФИО3, не нарушаются, поскольку кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих реестровых требований в полном объеме, что и является его законным и конечным интересом в процедуре банкротства, а должник приобретает возможность восстановить свою деятельность.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ФИО4 правом, выразившимся в намерении погасить требования кредиторов должника в целях оставления за собой контроля над процедурой банкротства должника, основаны на предположении апеллянта.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредиторам принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ФИО4 намерен погасить все требования кредиторов должника, а также в связи с наличием у него статуса учредителя должника и без последующей процессуальной замены кредитора.

Субъективное несогласие кредиторов должника с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены определения суда, учитывая, что ФИО3 не раскрыт перед судом процессуальный интерес по оспариванию судебного акта об удовлетворении заявления ФИО4 о погашении требований должника.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                           

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                                ФИО1