Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А82-15175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15175/2022

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А82-15175/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 по настоящему делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании 3 066 452 рублей 97 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов по оплате экспертных заключений.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 22.08.2022 гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен номер А82-15175/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 066 452 рубля 97 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов по оплате экспертных заключений, а также 25 560 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.03.2023 по делу № А82-15175/2022.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на то, что на момент принятия решения по делу решение по факту ДТП принято не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал по факту ДТП был направлен прокурором в следственное управление для производства дополнительной проверки. Окончательное решение было принято 20.06.2023, то есть через три месяца после принятия решения суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 было направлено в адрес ответчика 25.01.2024. Кроме того, решение по делу было принято без проведения судебной экспертизы, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент вынесения решения не был осведомлён об исковых требованиях и не принимал участия в судебном процессе, решение было принято преждевременно.

По мнению кассатора, суд необоснованно принял к производству материалы о возмещении ущерба, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022, которое впоследствии неоднократно отменялось прокурором. Последнее постановление отменено 20.06.2023, то есть спустя три месяца после принятия решения, указанное не учтено судом при вынесении решения.

ФИО1 полагает, что судом при принятии решения не было изучено, какие основания повлекли отмену постановления, а также указания прокурора и действия следственного подразделения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указана степень виновности каждого участника ДТП. Без изучения материалов ДТП суд не может сделать вывод о том, что постановление от 20.06.2023 не привело бы к принятию другого решения по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Голубевой О.Н. в связи с болезнью, под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Павлова В.Ю.

Стороны, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статей 309 и 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3).

Заявление ФИО1 мотивировано неполным выяснением обстоятельств ДТП при рассмотрении судом дела по существу; полагает, что судом должен был быть затребован отказной материал по факту ДТП у следственных органов.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств. Суды указали, что при разрешении спора по существу судом проведена оценка всей совокупности доказательств, представленных в дело.

Заявление ФИО1 фактически направлено на рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств, представлено с целью инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 25.03.2023 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельств, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неизвещение отклоняются судом округа, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В том числе определение Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 01.02.2023 было направлено ФИО1 по адресу: 150007, <...>, помещ. 8 (листы дела 94-95 том 2). Почтовые отправления ФИО1 не получены; возвращены в суды в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А82-15175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих