Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А37-2643/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2080/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой»

на определение от 22.03.2019

по делу № А37-2643/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (далее - ООО «Восток-энергострой», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просил:

- признать ООО «Восток-энергострой» несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего - члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «РСОПАУ» № 3 329, адрес для корреспонденции: 685000, <...>, каб. 10),

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 023 200,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Восток-энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 3 023 200 руб., из них – 3 000 000 руб. основного долга, 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Восток-энергострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не была указана конкретная дата возникновения задолженности; судом не выяснены обстоятельства непогашения погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, указывает на принятие им мер по оспариванию договора займа с ФИО2, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иного спора в рамках признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016 с должника, ООО «Восток-энергострой», в пользу заявителя, ФИО2, взыскана сумма долга по договору займа с физическим лицом от 08.05.2015 № 5 в размере 3 000 000 руб. Факт передачи указанной суммы от заявителя должнику при принятии указанного судебного акта судом общей юрисдикции оценивался.

На основании данного решения судом общей юрисдикции 01.07.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006536855, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 49002/16/80480 от 14.10.2016.

Руководствуясь положениями ст. 3, 4, 6, 27, 33, 39-40, 48-50, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. в течение более 3 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его доводов о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора по иску должника о признании незаключенным договора займа с физическим лицом № 5 от 08.05.2015, апелляционной коллегией отклоняются ввиду неустановления невозможности рассмотрения заявления кредитора до разрешения другого дела, указываемого должником.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, в силу положений ст. 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае признание договора №5 от 08.05.2015 недействительным заявитель не лишён право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке главы 42 ГПК РФ, следовательно, оспаривание сделки не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, препятствием для рассмотрения заявления кредитора могло явиться обжалование в установленном порядке решения суда Магаданского суд Магаданской области от 30.06.2016 о взыскании задолженности в размере 3 023 200 руб., на котором кредитор основывает свои требования, но не оспаривание сделки, положенной в основу названного решения.

Кроме того, отклоняя доводы должника и рассматривая заявленные требований кредитора по существу, судом первой инстанции также учтены обстоятельства заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу было принято к производству 09.11.2018, в рамках дела до разрешения заявления кредитора по существу было проведено 3 (три) судебных заседания в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу изначально представители должника утверждали, что имеют намерение произвести оплату долга, а также заключить мировое соглашение. О том, что договор займа является незаключенным по его безденежности и что должник имеет намерение обратиться в суд для установления указанного факта, представителями должника не заявлялось.

При этом заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в рамках апелляционного производства, не представлено информации о фактическом наличии спора на рассмотрении суда по требованию о признании договора № 5 от 08.05.2015 незаключённым.

Указанное правомерно расценено судом, как направленность действий должника на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что в целях проверки утверждения должника об отсутствии у него имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции сделаны запросы и получены ответы на запросы от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области № 216/121-02 от 22.02.2019, от Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости от 25.02.2019 № 49-00-4001/5001/2019-0387, свидетельствующие о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Доводы заявителя жалобы о невыяснении судом вопроса возможности финансирования процедуры банкротства признаются необоснованными.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан размер имущества должника, в том числе, стоимость и перечень имущества, которые находятся под арестом по решениям пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с главой IV Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии указания суда первой инстанции на точную дату начала течения трёхмесячного срока для применения положений пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве несостоятельны.

Из мотивировочной части решения Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 № 2-2119/2016 следует, что по условиям договора №5 от 08.05.2015 обязанность должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. установлена до 31.10.2015. Указанная обязанность должником не была исполнена.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве право ФИО2 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло не позднее 01.02.2016.

Отсутствие указания на конкретную дату возникновения права применительно к п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в оспариваемом определении суда первой инстанции не влечет нарушение прав заявителя или иных лиц, не повлекло принятия неправильного решения, ввиду чего, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Признав требования заявителя обоснованными и введя процедуру наблюдения в отношении ООО «Восток-энергострой», судом первой инстанции в соответствии со ст. 20, 20.2, 20.6, 45, 49 Закона о банкротстве утверждён в качестве временного управляющего член выбранной кредитором Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3, а также установлена сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб.

Доводов и возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, размера вознаграждения в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2019 по делу № А37-2643/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская