Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А12-39489/2017

12/2018-45248(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39489/2017
г. Саратов
09 августа 2018 года
резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года в полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой»- ФИО2, по доверенности от 2.08.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-39489/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (далее – ООО «РостУралСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за

выполненные работы по договору подряда № ЛК-КС-2015 от 18.11.2015 в размере 34 334 136,56 руб. и неустойки в размере 2 014 269,34 руб. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «РостУралСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № ЛК-КС-2015 от 18.11.2015 в размере 5 909 956 руб. 84 коп. и неустойка в размере 315 197 руб. 70 коп. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РостУралСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 874 руб.

С ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 126 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РостУралСтрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает экспертное заключение не соответствующим действующему законодательству.

Представитель ООО «РостУралСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (Субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЛК-КС-2015 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в работы по строительству и реконструкции объектов по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями (п.1.1 Договора), в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ Генподрядчику (пункт 1.2 Договора).

Календарные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в объектных дополнительных соглашениях.

Стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 472 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 72 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок платежей и расчетов установлен сторонами в разделе 6 Договора. Так, согласно пункту 6.1 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные документы на выполненные работы (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией по законченным

конструктивам и видам работ, Журнал по форме № КС-6а, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру) в срок не позднее 20 числа месяца выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при этом оплата производится при условии поступления документов, подтверждающих выполненные работы, фактически указанные в пункте 6.1 Договора (пункт 6.2).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ:

- № 8 от 31.08.2016 на сумму 33 284 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 393 471 руб., - № 8 от 31.08.2016 на сумму 665 509 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 9 565 319 руб., - № 7 от 31.07.2016 на сумму 2 779 563 руб., - № 8 от 31.08.2016 на сумму 2 876 580 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 3 714 928 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 3 084 665 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 1 049 775 руб., - № 7 от 31.07.2016 на сумму 1 293 510 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 707 521 руб., - № 7 от 31.07.2016 на сумму 272 043 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 831 422 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 328 179 руб., - № 9 от 30.09.2016 на сумму 6 786 282 руб., - № 9 от 30.90.2016 на сумму 1 099 539 руб., - № 8 от 31.08.2016 на сумму 2 602 228 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы не плачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,

что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18049-03/18 от 25.04.2018 стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 27 528 755,93 руб., при этом ответчиком приняты работы на сумму в размере 21 618 799,09 руб. По спорным односторонним актам фактически выполнено работ на сумму в размере 5 909 956 руб. 84 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, принимая во внимание экспертное заключение № 18049-03/18 от 25.04.2018, учитывая стоимость фактически выполненных ООО «РостУралСтрой» работ, но не оплаченных Подрядчиком (5 909 956 руб. 84 коп.), отраженных в спорных односторонних актах приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 909 956 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, был исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, а также оснований, указанных в законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ необходимых для ее назначения.

Истцом также заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срок оплаты в размере 2 014 269,34 руб. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.12 договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает Субодрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму в размере 5 909 956 руб. 84 коп., суд произвел перерасчет неустойки за период с 09.01.2017 по 25.09.2018, который составил 315 197 руб. 70 коп

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «РостУралСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № А12-39489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина