Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А23-1643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1643/2018
25 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДСТРОЙ», 216790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Малоярославца и государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 680 054 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

от государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВОДСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭКОВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ответчик, ООО «САПСАН») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 19/10/15 от 19.10.2015 в сумме 680 054 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал», г. Малоярославца и Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, ГКУ КО «УКС»).

От истца и от унитарного муниципального предприятия «Водоканал» представители не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и унитарного муниципального предприятия «Водоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

12.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора ответчиком от 13.02.2018, взыскать задолженность. по договору на выполнение подрядных работ № 19/10/15 от 19.10.2015 в сумме 680 054 руб.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку требование о признании незаконным отказа от исполнения договора ответчиком от 13.02.2018 и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как одновременное изменение предмета и основания иска, так и предъявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

11.09.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ГКУ КО «УКС» акта приемки законченного строительством объекта доказательств.

В судебном заседании третье лицо предоставило акт №1 приемки законченного строительством объекта от 19.06.2017. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования данного документа.

10.09.2018 от истца так же поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные перед экспертами не имеют никакого правового значения для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 12.09.2018 было объявлен перерыв до 18.09.2018 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной суд отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства выполнения и надлежащей передачи результатов работ по договору подряда в силу закона и договора должны подтверждаться определенными доказательствами, вопросы, поставленные перед экспертами не относятся к существу спора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, в материалы дела истца не представлено доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не смог ввести смонтированное оборудование в эксплуатацию, завершить пуско-наладочные работы; о завершении работ в установленном договоре порядке подрядчик заказчика не уведомлял, актом приема-передачи не направлял; в связи с нарушением истцом условий договора о сроках работ, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица, являющийся государственным заказчиком по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Станция обезжелезивания воды производительностью 4000 м3/сут на базе трех скважин а <...>» (государственный контракта от 03.02.2014), так же указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив акт №1 приемки законченного строительством объекта, указал, что ООО «ЭКОВОДСТРОЙ» не указано в качестве организации, принимавшей участие при строительстве спорного объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19/10/15, предметом которого являлось выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ оборудования «Напорная блочно-модульная установка водоподготовки «Кристалл-Н» производительностью 4 000 м3/сут.», определенного в разделах проекта организации строительства на объекте «Станция обезжелезивания воды производительностью 4 000 м3/сут. На базе трех скважин в <...>».

По условиям дополнительного соглашения от 20.11.2015 подрядчик дополнительно принял на себя обязательства по монтажным и пусконаладочным работам дополнительного комплекса материалов в составе: комплекта стальных обвязочных технологических трубопроводов с водомерными узлами, насосной установки 2-го подъема (насосы Pedrollo), установки дозирования гипохлорида натрия (насос Tekna), щита управления работой насосов станции 2-го подъема (л.д. 27-28).

Место расположения объекта: <...>., соответствии с ситуационным планом, содержащимся в проектной документации.

В п. 1.3. договора указано, что под монтажом оборудования понимается комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмом технологического оборудования «Напорная блочно-модульная установка водоподготовки «Кристалл-Н» производительностью 4 000 м3/сут.».

Согласно п. 1.4. договора под пуско-наладочными работами понимается вид работ по настройке и регулировке необходимых характеристик технологического оборудования, опробованию оборудования на различных режимах, по разработке и осуществлению организационно-технических мероприятий по достижению проектной производительности оборудования, а также последующего запуска смонтированного оборудования.

Выполненные работы, являющиеся предметом договора оформляются: по монтажу – актом выполненных работ, по пуско-наладке – актом выполненных работ, по форме, установленной на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В п. 2.1 договора закреплено, что цена договора составляет 1 080 054 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 164 754 руб. 00 коп. и включает и себя: стоимость выполнения монтажных работ по сборке и установке напорной блочно-модулыюй установке водоподготовки «Кристалл-Н» производительностью 4 000 м3/сут.; стоимость пуско-наладочных работ, стоимость страхования, транспортные и иные расходы уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие налоги и сборы, которые в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать на территории Российской Федерации Исполнитель при выполнении условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала работ.

Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения условий договора оформляются письменно дополнительным соглашением сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения условий договора исполнителем, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и взыскать убытки с подрядчика.

Как указано в п. 3.4. договора датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, с одновременной передачей результатов выполненных работ по назначению.

По условиям п. 4.1 стоимость монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования, составляет 1 080 054 руб., в т.ч. НДС 18% - 164 754 руб.

В п. 4.1.1 и 4.1.2 договора закреплено, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 540 027 руб. в т.ч. НДС 18% - 82 377 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности строительной площадки к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, а окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 540 027 руб. в т.ч. НДС 18 % - 82 377 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ.

До подписания актов выполненных работ исполнитель передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 5 рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения, с указанием срока устранения недостатков.

Подрядчик представляет заказчику исправленную исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает полученную документацию на предмет устранения замечаний и, в случае, если все ранее выданные замечания заказчика устранены подрядчиком, подписывает со своей стороны. После подписания заказчиком актов, подрядчик на следующий день после получения указанных документов направляет заказчику счет на оплату.

Согласно п. 15.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение действия договора не прекращает возникших обязательств.

13.02.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ №19/10/15 от 19.10.2015 (л.д. 30).

Как следует из искового заявления, заказчик в нарушение условий договора не в полном объеме перечислил подрядчику авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №489 от 13.04.2016 на сумму 400 000 руб., что в свою очередь позволило подрядчику не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате авансового платежа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по авансовому платежу и не произвел окончательный расчет за выполненные работы на общую сумму 680 054 руб., заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении окончательных расчетов по договору на выполнение подрядных работ №19/10/15 от 19.10.2015 (л.д. 93-96).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки и сдачи работ закреплен сторонами в статье 11 спорного договора.

В п. 11.1 договора закреплено, что приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 11.2 подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ, являющихся предметом договора 3 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, выданному заказчиком.

Невыполнение требования, условий договора по предоставлению исполнительной документации в 3-х экземплярах, до сдачи выполненных работ, является основанием для перенесения сроков сдачи-приемки работ, в связи с чем, подрядчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки выполненных работ (п. 11.4. договора).

В соответствии с п. 11.5 договора заказчик приступит к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и готовности к сдаче и использованию по назначению. В указанный срок заказчик имеет право назначить комиссию.

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства формирования приемочной комиссии и результаты ее работы, не представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, равно как и не представлен в материалы дела акт выполненных работ.

Акт приемки-передачи исполнительной документации, на который ссылается истец в подтверждение факта выполнения работ по договору, таковым не является. Как следует из условий договора, передача исполнительной документации предшествует сдаче выполненных работ. Кроме того, из материалов дела усматривается, в частности, из имеющейся переписки сторон, что после подписания исполнительной документации, истцом продолжались выполняться работы.

Таким образом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 №51, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как результат выполненных работ в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова