Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-8064/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8064/2016
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова К.В. (доверенность от 03.06.2020)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20595/2020, 13АП-13113/2020) (заявление) ООО «МЕГАЛАЙН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-8064/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН»

3-е лицо: ООО "Гарантия"

о взыскании задолженности и пеней,



по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» (далее – ООО «НЕВА-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (далее – ООО «МЕГАЛАЙН») о взыскании 40000 руб., из которых 399 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, 1 000 руб. удержаний согласно пункту 3.4. договора.

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» неосвоенного аванса в размере 6 137 249 руб.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН», назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил«Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО «МЕГАЛАЙН» о проведении повторной судебной экспертизы, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил, утвердил мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, определение суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просило взыскать с ООО «МЕГАЛАЙН 32 793 985,87 руб., из них: задолженность по договору на выполнение проектных работ № ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014 в размере 12 052 420,10 руб., пени в размере 20 248 065,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 495 500 руб.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» 11688626,60 руб., 2987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 477634,23 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В части требования о взыскании 20248065,77 руб. пени оставил иск без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» оставил без рассмотрения.

Дополнительным решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» 2958,06 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МЕГАЛАЙН» указало на неправильное распределение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании ООО «МЕГАЛАЙН» поддержало доводы апелляционных жалобы, ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 между сторонами заключен договор №56/2009, по условиям которого ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» обязалось разработать проектную и рабочую документацию в объеме, указанном в Задании на проектирование по строительству объектов базового военного городка №КС-5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение» (1 очередь, а ООО «МЕГАЛАЙН» - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «МЕГАЛАЙН» оплатило ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» в качестве аванса по договору 6137249 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в сумме 12 052 420,10 руб., ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» направило в адрес ООО «МЕГАЛАЙН» претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» неосвоенного аванса в размере 6 137 249 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в подтверждении выполнения работ ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» представило Акты выполненных работ №1 от 26.12.2014 №2 от 12.01.2015, №3 от 12.01.2015 №4 от 16.01.2015, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3317000 руб., накладные о передаче ответчику проектной документации №8 от 24.11.2014. №11 от 01.12.2014, 315 от 06.12.2014, , №21 от 14.12.2014, № 24 от 17.12.2014, №27 от 23.12.2014, №28 от 24.12.2014, №38 от 15.01.2015, 352 от 10.02.2015, №60 от 18.03.2015 №72 от 07.04.2015, №76 от 15.04.2015, №77 от 15.04.2015, №78 от 16.04.2015, №79 от 17.04.2015, №81 от 19.04.29015, №83 от 20.04.2015, №86 от 15.04.2015, №87 от 21.04.2015, №90 от 22.04.2015, №91 от 24.04.2015, №92 от 24.04.2015, №93 от 26.04.2015, №94 от 28.04.2015, №95 от 29.04.2015, №96 от 29.04.2015, №97 от 29.04.2015, №98 от 05.05.2015, №99 от 05.05.2015, №100 от 05.05.2015, №101 от 05.05.2015, №102 от 06.05.2015, №103 от 05.05.2015, №104 от 08.05.2015, №105 от 08.05.2015, , №106 от 08.05.2015, №107 от 08.05.2015, №108 от 08.05.2015, №109 от 08.05.2015, №110 от 08.05.2015, №114 от 12.05.2015, №116 от 12.05.2015, №118 от 25.05.2015, №129 от 27.05.2015, №120 от 27.05.2015, а также одностороннем порядке подписанные Акты выполненных работ № 11 от 27.06.2015, №12 от 05.2015, № 13 от 20.05.2015, №14 от 27.07.2015, №15 от 27.07.2015, №16 от 18.05.2015, №17 от 18.05.2015, №18 от 25.05.2015, №19 от 25.05.2015, №20 от 26.05.2015, №21 от 28.05.2015, №22 от 27.07.2015, №23 от 07.2015, №24 от 27.07.2015, № 25 от27.07.2015, №26 от 27.06.2015, №27 от 27.07.2015, №28 от 27.07.2015, №29 от 27.06.2015, №30 от 27.07.2015 на общую сумму 14 251 250 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАЛАЙН» не оспаривало факт передачи проектной документации.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 1307/12-3, изготовленная ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» проектная и рабочая документации в полном мере не соответствует условиям заключенного между сторонами договора №ВГ-37/10/2014 от 28.10.2014, учитывая что изготовленная ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» проектная документация (стадия П, рабочая документация) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующих норм и правил, выявленные дефекты (несоответствия) являются устранимыми, в представленных разделах проектной документации дефекты являются малозначительными, отсутствие проектной документации являются значительным дефектом. Стоимость выполненных качественно проектных работ, исходя из условий договора, составляет 17825875,74 руб. Стоимость работ выполненных с недостатками составляет 363793,40 руб. Определить соответствует ли строящийся (построенный) объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, МО «Вилозское сельское поселение» разработанной ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» проектной документации (в том числе рабочей (не представляется возможным), по причине непредставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции, исходя из представленного экспертного заключения, изучив материалы дела, пришел к правомерно выводу об удовлетворении первоначальных требований в размере 11 688 626 руб. 60 коп., при этом, отказав в удовлетворении требований в размере 363 793 руб. 40 коп. – документация выполненная с недостатками.

Кроме того, ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» заявлено требование о взыскание пеней на основании пункта 8.6 договора в размере 20 248 065 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оставляя в указанной части первоначальные требований без рассмотрения, правомерно исходил из положения пункта 8.6 договора, согласно которому основанием для начисления пеней является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьёй 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «МЕГАЛАЙН» в размере 6 137 249 руб. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку задолженность не относится к текущей.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 22.02.2018 № 1307/12-3 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 22.02.2018 № 1307/12-3соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы на оплату услуг эксперта, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «МЕГАЛАЙН» в пользу ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» 480 592 руб. 29 коп. (с учетом дополнительного решения) расходов на оплату услуг эксперта, исходя из принципа распределения судебных расходов в пропорциональном отношении к удовлетворенным и/или отказанным требованиям

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-8064/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов