Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-107079/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27272/2024

Дело № А40-107079/19
г. Москва
02 июля  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля  2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40- 107079/19,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» на правопреемника ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Рик»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО Торговый дом «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), члена СРО ОАУ «Лидер». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. производство по делу № А40-107079/19 о признании ООО Торговый дом «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024  г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» на правопреемника ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования является неправомерной; выводы о недостоверности адреса не могут повлечь отказ в правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019 г. требование ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» о включении в реестр требований кредиторов в размере 88 582 528 руб. 48 коп., из которых 11 440 557 руб. 48 коп. - неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» и ООО «МАРКЕС» 01.12.2020 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» передало, а ООО «МАРКЕС» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда г. Москвы. Сумма уступаемых в соответствии с указанным Договором требований составляет 88 582 528 руб. 48 коп.

Запись об исключении ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» внесена 15.02.2021 г.

В свою очередь, ООО «МАРКЕС» передало, а ООО «ТАРЕД» приняло в полном объеме права требования принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.08.2022 г.

Запись об исключении ООО «МАРКЕС» внесена 29.12.2023 г. Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ 06.06.2022.

Впоследствии, между ООО «ТАРЕД» и ФИО1 01.12.2023 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ТАРЕД» передало, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании определений Арбитражного суда г. Москвы

Запись об исключении ООО «ТАРЕД» внесена 09.02.2024 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора вознаграждение Цедента за уступку составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Вознаграждение в безналичном порядке на указанный в настоящем Договоре расчетный счет в течении 12 месяцев с даты подписания настоящего Договора.

На основании изложенного заявитель обратился с требованием в суд о проведении процессуального правопреемства.

Оценив условия договора уступки и обстоятельства его предоставления, суд первой инстанции посчитал, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАРЕД», находящейся в открытом доступе, 07.04.2023 г. в отношении ООО «ТАРЕД»» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, еще до заключения договора уступки от 01.12.2023 г. в отношении цедента 07.04.2023 г. были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

Более того, до заключения договора уступки от 01.12.2023 г. регистрирующим органом было принято решение № 85709 от 23.10.2023 г. о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Запись об исключении ООО «ТАРЕД» внесена 09.02.2024 г.

Данные факты в силу ст. 64.2 ГК РФ означают, что по состоянию на 01.12.2023 г. (дату заключения договора уступки) ООО «ТАРЕД» уже более семи месяцев фактически не осуществляло   хозяйственную   деятельность:   не   представляло   документы   отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Суд первой инстанции указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств, на момент заключения договора цедент ООО «ТАРЕД» отвечал признакам недействующего юридического лица. Таким образом, действия сторон договора уступки прав от 01.12.2023 г. были направлены на безвозмездную передачу от ООО «ТАРЕД» цессионарию прав требования на сумму 88 582 528 руб. 48 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

При этом еще до заключения договора цессии в отношении цедента были внесены записи ГРН о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Еще до заключения договора уступки было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств оплаты по договору уступки не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора цессии, оплата по договору должна быть выполнена в течение 12-ти месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, стороны изначально не планировали исполнять данный договор (с учетом внесения записи в отношении Общества о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и срока оплаты, установленного в договоре).

Суд первой инстанции счел, что в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием возникновения прав требования ООО ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» являются: Договор подряда №23/65/2016 от 15.12.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу № А40-149887/2018, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения; размер требования: основной долг в размере 77 141 971 руб.. неустойка в размере 11 440 557 руб. 48 коп.

К ФИО1, на основании Договора об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2023 г. перешли все права требования к ООО Торговый Дом «РИК» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу № А40-149887/2018 и. соответственно, по Определению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. по делу №А40-107079/2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не может указывать на недействительность договора цессии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, зная о прекращении хозяйственной деятельности ООО «ТАРЕД», в период, когда общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица, заключил с данным обществом договор цессии с отсрочкой оплаты, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым исполнены, либо не исполнены обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. 4. подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц. открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Документы, представленные ФИО1 в суде первой инстанции, должником и/или его кредиторами не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось.

При этом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, является неправомерной.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых  вопросах   применения  положений  главы  24   ГК  РФ  о  перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится  уступка,  предполагается  возмездным,  если  из закона,  иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Такое намерение в настоящем обособленном споре судом установлено не было.

Кроме того, согласно п. 11 указанного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции не было учтено, что сделка уступки права требования непосредственно направлена на переход права требования, ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При этом, в соответствии с п. 2.1 Договора вознаграждение Цедента за уступку составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Вознаграждение в безналичном порядке на указанный в настоящем Договоре расчетный счет в течении 12 месяцев с даты подписания настоящего Договора.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о замене ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» на него в реестре ООО Торговый Дом «РИК» правомерно, в связи с чем подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40- 107079/19 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «ТЕХМОНТАЖЭНЕРГО» на правопреемника ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.