Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-172404/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37070/2017

Дело № А40-172404/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-172404/16 (102-1458), принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО «ВОЛГОМОСТ»

к 1) ООО «Северо-Западная Концессионная Компания», 2) ООО «Объединенные Системы Сбора Платы»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО3, 3) ООО «Мостотрест-Сервис», 4) ОАО «Альфа-страхование»

о взыскании 229 000 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен 2) ФИО5 по дов. от 16.12.2016;

от третьих лиц:

3) ФИО6 по дов. от 01.01.2017, 1,2,4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВОЛГОМОСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы солидарно с иском к ООО «Северо-Западная Концессионная Компания», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», третье лицо ФИО3 о взыскании 224 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от остальных участников не поступили.

Представители ООО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представители заявителя, ФИО4, ФИО3 и ОАО «Альфа-страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года на участке 27 км+850 м а/д М-11 Москва-СПБ, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген ПОЛО гос. per. знак <***> принадлежащего ПАО «Волгомост» на праве собственности под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Фольцваген ПОЛО гос. peг. знак <***> был причинен ущерб.

Экспертом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Фольцваген ПОЛО» гос. per. знак <***> по результатам которой было вынесено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №4-03-30-1 от 04.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра составила 224 000 руб. 00 коп. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 10.05.2016г. ФИО3 в адрес ООО «Северо-Западная Концессионная Компания», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату восстановительного ремонта в размере 224 000 руб. 00 коп. в течении трех дней с момента получения данной претензии.

27 июля 2009г., между Госкомпанией «Автодор» (концедент) и ООО «Северо- западная концессионная компания» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № К-2 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км. Между ООО «Северо-Западная Концессионная Компания» (далее ООО «СЗКК») и ФИО3 заключен договор оказания услуг с использованием транспондера от 28.11.2016г., где, Концессионером является ООО «СЗКК», Оператором - ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», которое выступает в качестве агента Концессионера и действует от собственного имени, согласно которому ФИО3, является постоянным пользователем на платной основе автомобильной дорогой М-11 Москва-Санкт-Петербург.

Истец утверждает, что ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ООО «Северо-Западная Концессионная Компания», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» не была обеспечена своевременная очистка от снега и обработка дорожного полотна противогололедными средствами, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, как следует из Определения 50 АО № 152555 от 02 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла во время движения дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с последующим наездом на бетонное ограждение.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Довод ответчиков об отсутствии их вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками подтверждены материалами дела.

Таким образом, ввиду необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-172404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.