Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-41562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41562/2022
22 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный информационный центр» (ООО «СЗИЦ») – ФИО1 – управляющий (приказ от 01.07.2022 № 1; кроме того, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) – неявка, извещена,

от третьего лица: Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат» – неявка, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года

по иску ООО «СЗИЦ»

к Администрации г.о. Красногорск

о взыскании денежных средств

третье лицо: Государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗИЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Красногорск о взыскании задолженности по контракту от 15.12.2021 № 0848300047221000550 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени в размере 21 301 руб. 39 коп., неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 между ООО «СЗИЦ» (исполнитель) и Администрацией г.о. Красногорск (заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов № 0848300047221000550 (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта); срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно; п. 3.1 контракта). Как указал исполнитель, во исполнение условий контракта он за период март и апрель 2022 г. оказал услуги, о чем были составлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты от 03.04.2022 № 03к и от 30.04.2022 № 04к, а также счета 31.03.2022 № 03к на сумму 291 666 руб. 67 коп. и от 30.04.2022 № 04к на сумму 291 666 руб. 67 коп. При этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 7.2.2 контракта. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом на основании п. 7.2.3 контракта. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-41562/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-41562/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации г.о. Красногорск в пользу ООО «СЗИЦ» задолженность по контракту за март и апрель 2022 г. в размере 583 333 руб. 34 коп., неустойку (пени) по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 068 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований было отказано.

По делу № А41-41562/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Красногорск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Красногорск, Государственноый орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, следует указать, что через канцелярию суда от Администрации г.о. Красногорск поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в своей кассационной жалобе поддерживает.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СЗИЦ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СЗИЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администраци г.о. Красногорск от Государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЗИЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СЗИЦ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами был установлен факт оказания исполнителем (ООО «СЗИЦ») услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик – Администрация г.о. Красногорск) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период; судами было установлено, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.2.2 контракта и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при проверке расчета, представленного истцом, было установлено, что он является математически неправильным; был произведен перерасчет неустойки (пени), который за спорный период составил в размере 21 068 руб. 05 коп.

Во взыскании штрафа было отказано, поскольку судами было установлено, что данная мера предъявлена ООО «СЗИЦ» как двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение – просрочку исполнения обязательств по контракту.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск (в том числе доводы Администрации г.о. Красногорск о том, что у нее отсутствовали денежные средства связи с отсутствием финансирования, о ненадлежащем исполнении ООО «СЗИЦ» обязательств по спорному контракту, о снижении фактического процента собираемости платежей) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие Администрации г.о. Красногорск с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-41562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев