Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-41562/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22120/2022

Дело № А41-41562/22
29 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр": ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022;

от Государственного органа Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу №А41-41562/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо: Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту от 15.12.2021 N 0848300047221000550 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени в размере 21 301 руб. 39 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу №А41-41562/22 удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный информационный центр" задолженность по контракту от 15.12.2021 N 0848300047221000550 за март и апрель 2022 в размере 583 333 руб. 34 коп., пени по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 068 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 15.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов N 0848300047221000550 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 3500000 рублей, а в месяц 291666,67 рублей, за декабрь 2022 - 291 666,63 рублей является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случае, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@, предъявленного исполнителем заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) дней со дня подписания заказчиком акта.

Также ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждою месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии) и Акт, подписанные Исполнителем посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Акт за декабрь 2022 года представляет Заказчику не позднее 15.01.2023 (п. 4.1 контракта).

В течении 3 (трех) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. Срок проведения экспертизы составляет не более 3-х (трех) дней (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ: подписанный Заказчиком Акт, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец за период март и апрель 2022 оказал услуги, о чем были составлены и направлены в адрес ответчика Акты от 03.04.2022 №03к и от 30.04.2022 №04к, а также счета 31.03.2022 №03к на сумму 291 666,67 рублей и от 30.04.2022 №04к на сумму 291 666,67 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства в связи с отсутствием финансирования, не может быть принят судом во внимание, поскольку по условиям Контракта срок оплаты услуг не зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика и непоступление денежных средств от государственного заказчика и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных по Контракту услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком экспертизы выполненных работ при осуществлении ее приемки.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках контракта отклоняется судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами, а довод ответчика о снижении фактического процента собираемости платежей отклоняется судом, так как условиями контракта обязательств по достижению "процента собираемости платежей" для исполнителя не установлено.

Согласно пункту 5 Технического задания, истец только лишь содействует сбору платежей, в том числе претензионно-исковую работу, при условии предоставления заказчиком информации и данных. Таким образом, у заказчика имеется обязательства по предоставлении соответствующих сведений и информации.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по взысканию платежей.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременным внесением платы по Контракту, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 301 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Аналогичная мера ответственности заказчика закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически не правильным. Судом произведен перерасчет пени, который за заявленный истцом период составляет в размере 21 068 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за март и апрель 2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-41562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


Н.В. Марченкова


Л.В. Пивоварова