Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А49-2278/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2278/2017
г. Самара
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу №А49-2278/2017 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - ООО «ПЗЭМ») о взыскании убытков в сумме 241430 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу №А49-2278/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПЗЭМ» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ПЗЭМ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Востсибнефтегаз» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «Востсибнефтегаз» проводило конкурентную закупку по лоту №20259 «Поставка РВС и емкостного оборудования»; документация о закупке была размещена на официальном сайте (http://zakupki.rosneft.ru/node/218496).

ООО «ПЗЭМ» представило техническое предложение от 19.04.2016 (т. 1, л.д. 6), которым приняло требования, установленные лотом №20259 на закупку РВС и емкостного оборудования, а также указало, что это техническое предложение имеет правовой статус оферты и действует в течение 90 дней с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 28.06.2016 №ЗК(МТР)-155-16-04 об утверждении результатов отборочной и оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя (т. 1, л.д. 14 (оборот) - 16) ООО «ПЗЭМ» было признано победителем закупки (лот №20259) по позиции №6 «Поставка РВС и емкостного оборудования», стоимость заключаемого договора - 3246560 руб.; второе место заняло ООО «Ремстроймаш».

Решением закупочной комиссии от 28.06.2016 №ЗК(МТР)-155-16 (т. 1, л.д. 8 - 10) утверждены результаты отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки по лоту №20259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письмом от 05.07.2016 №6-6/11-8181 (т. 1, л.д. 24) АО «Востсибнефтегаз» уведомило ООО «ПЗЭМ» о выборе его победителем закупки по лоту №20259 и просило считать данное уведомление акцептом оферты в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Данный акцепт содержал все условия, предусмотренные статьей 438 ГК РФ.

В ответ на указанное уведомление ООО «ПЗЭМ» письмом от 18.07.2016 №4689/16 (т. 1, л.д. 25) отказалось от поставки оборудования по лоту №20259 со ссылкой на увеличение закупочных цен на насосное оборудование.

Утверждение ООО «ПЗЭМ» о ненаправлении ему решения закупочной комиссии о выборе его победителем опровергается как транспортной накладной DHL Express №7312564663, так и указанным письмом ООО «ПЗЭМ» от 18.07.2016 №4689/16.

Кроме того, в соответствии с таблицей 1 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг решение (протокол) закупочной комиссии от 28.06.2016 №ЗК(МТР)-155-16 было опубликовано на официальном сайте http://zakupki.rosneft.ru/node/218496, а пунктом 11.1.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг предусмотрено, что участник закупки должен самостоятельно отслеживать размещенную в единой информационной системе информацию о принятых в ходе процедуры закупки решениях, сформулированных в соответствующих протоколах.

Согласно извещению о закупке, входящему в состав документации о закупке (т. 1, л.д. 75-77), процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ и не накладывает на организатора закупки обязательств, установленных названными положениями гражданского законодательства.

Таким образом, на процедуру данной закупки не распространяется порядок заключения договора, определенный статьями 447-449 ГК РФ.

В соответствии с документацией о закупке заявка участника рассматривается как оферта участника заключить с заказчиком договор.

Согласно пункту 11.2.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг участник, подавший заявку вправе изменить или отозвать ее в любое время до момента окончания срока подачи заявок.

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке по лоту №20259 истек 14.04.2016.

Как уже отмечено, согласно заявке ООО «ПЗЭМ» срок ее действия составлял 90 дней с даты окончания срока подачи заявок, то есть до 13.07.2016.

Таким образом, письмом от 05.07.2016 №6-6/11-8181 АО «Востсибнефтегаз» в установленный срок произвело акцепт заявки ООО «ПЗЭМ», однако ООО «ПЗЭМ» отказалось от поставки на условиях, утвержденных процедурой закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Пунктом 12.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг предусмотрено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, заказчик вправе заключить договор с другим участником закупки, занявшим следующее после победителя место в результатах ранжирования, а также обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Из протокола преддоговорных переговоров от 21.07.2016 №505 следует, что ООО «Ремстроймаш», занявшее второе место в закупке по лоту №20259, подтвердило свое намерение поставить товар по цене 3487990 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 71).

В связи с отказом победителя закупки (ООО «ПЗЭМ») от исполнения обязательства по поставке товара на условиях, согласованных в ходе закупки, АО «Востсибнефтегаз», руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг, вынуждено было заключить с ООО «Ремстроймаш» договор от 12.08.2016 №3176716/0981Д на поставку товара (т. 2, л.д. 93-115).

По товарной накладной от 22.02.2017 №21 (т. 2, л.д. 140) ООО «Ремстроймаш» поставило в АО «Востсибнефтегаз» указанный товар стоимостью 3487990 руб. 02 коп. Платежным поручением от 26.04.2017 №581 (т. 2, л.д. 143) АО «Востсибнефтегаз» оплатило ООО «Ремстроймаш» поставленный товар.

Таким образом, разница между ценой товара, приобретенного АО «Востсибнефтегаз» у ООО «Ремстроймаш» (участника закупки, занявшего второе место), и ценой предложения ООО «ПЗЭМ» (победителя закупки) составила 241430 руб. 02 коп.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела АО «Востсибнефтегаз» представило доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 241430 руб. 02 коп. в виде разницы между ценой поставки, предложенной ООО «ПЗЭМ», и ценой поставки ООО «Ремстроймаш», а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер этих убытков и причинную связь между действиями причинителя вреда - ООО «ПЗЭМ» и названными убытками.

Между тем ООО «ПЗЭМ» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ПЗЭМ» также не доказало, что АО «Востсибнефтегаз» содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «ПЗЭМ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ПЗЭМ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу №А49-2278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова